Global Chance
Une expertise indépendante sur la transition énergétique depuis 1992
Sur cette page :
• « Il faut reposer la question de la pertinence de Cigéo » (Bernard Laponche)
• À découvrir également sur le site de Global Chance (Dossiers et publications)
« IL FAUT REPOSER LA QUESTION DE LA PERTINENCE DE CIGÉO »
Bernard Laponche (interview), Repporterre.net, lundi 27 janvier 2016
L’accident mortel qui s’est produit à Bure le 26 janvier est le symptôme de la précipitation, explique Bernard Laponche. Il est dangereux de vouloir mener à la fois le creusement de galeries et le dépôt de déchets nucléaires. Le physicien juge nécessaire un ré-examen approfondi du projet de dépôt, dit Cigeo, avant toute décision.
Comment interpréter l’accident de mardi 26 janvier à Bure ?
Cet accident met en évidence l’enjeu de la sûreté du chantier. Dans le débat sur Cigéo, l’ANDRA dit qu’elle va mener en parallèle les travaux de réalisation du stockage souterrain et l’enfouissement des déchets, c’est-à-dire à la fois une activité de construction, de creusement, de déblaiement, mais aussi une activité de stockage des déchets, avec donc une installation nucléaire de base en surface qui y accueillerait les déchets.
C’est extrêmement dangereux, car on aggrave les risques avec la radioactivité par rapport à un chantier normal où il y a toujours des possibilités d’accident. Cela montre donc que les travaux préalables doivent être faits indépendamment du stockage. Il faut séparer les deux activités, alors que l’ANDRA affirme dans ses documents que « les métiers du nucléaire et de la construction doivent cohabiter ». Non. S’il doit y avoir des travaux à Cigéo, ceux-ci doivent se faire avant que l’on y introduise les déchets nucléaires et leur impact radioactif.
Cela démontre-t-il que le risque zéro n’existe pas en matière de nucléaire ?
Attention, il ne s’agit pas d’un accident nucléaire ! Il n’y a pas ici de dégagement de radioactivité, c’est un accident de chantier comme il peut y en avoir dans d’autres secteurs d’activité. Mais c’est justement pour cela qu’il est inacceptable de mener en parallèle la construction et l’enfouissement.
Les travaux de Cigéo sont prévus pour durer cent ans – c’est comparable aux pyramides d’Égypte ! Et on voudrait faire cela d’un coup, sans avoir jamais expérimenté, en vraie grandeur mais dans des proportions bien plus faibles, si cela est possible et faisable ?! C’est comme si le pont de Millau était le premier pont qu’on construisait… Non, on fait d’abord des ponts sur des rivières plus petites pour voir si ça marche.
Il faut absolument un prototype industriel dans lequel on teste l’ensemble des opérations de stockage, pendant une période suffisamment longue pour pouvoir expérimenter le comportement des alvéoles, des galeries, des colis, etc. Ce prototype industriel ne doit pas être une première phase de construction de l’ensemble, mais doit être un prototype considéré indépendamment en tant que tel, et testé durant 50 à 100 ans.
N’existe-t-il pas une loi pour encadrer ces dispositions ?
Non, pas pour le moment. Mais une loi sur la réversibilité est attendue – on ne sait pas quand – et ce sera à elle d’inscrire ce besoin d’un prototype industriel. La réversibilité doit être définie comme la récupérabilité des colis pendant une période suffisante. Or il faudrait pouvoir tester cette récupérabilité sur l’installation prototype, puisqu’on n’a jamais fait jusqu’à maintenant de récupération de colis radioactifs dans aucune installation. Et il faudrait prévoir une durée suffisante de test pour se rendre compte si on peut toujours les récupérer après une période assez longue, en plus de tester tous les risques d’incendie, d’hydrogène, d’inflammation des bitumes, etc. Tout cela permet de définir le cahier des charges du prototype.
L’accident du 26 janvier remet-il en cause le projet de Cigéo ?
L’accident n’illustre que le premier point : on ne doit pas faire en parallèle les travaux de construction et le stockage. Si Cigéo doit donc se faire, on ne peut accepter que cela soit dans les conditions prévues actuellement. Les autres problèmes que j’ai mentionnés ne sont pas liés à l’accident. Mais si l’on ne peut pas dire que l’accident condamne Cigéo, il est une opportunité pour rediscuter de la pertinence du projet.
Car il y a en effet des doutes quant au stockage en profondeur. On s’aperçoit que les essais de stockage réalisés aux États-Unis sont plutôt négatifs. Il y a eu le projet de Yucca Mountain, qui a été abandonné pour des questions de géologie. Il y a eu le stockage de déchets militaires de Whipp, en activité, qui a connu un accident avec un incendie en souterrain – ce qui prouve donc que ce genre d’accidents peut arriver, ce que l’on a toujours dit pour Cigéo. Et en Allemagne, dans la mine de sel de Asse, ils envisagent de ressortir les déchets qui y ont été enfouis à cause de fuites d’eau – ce qui va probablement coûter plusieurs milliards.
Il y a donc un certain nombre de mauvaises expériences par rapport aux risques, et puis il y a l’engagement par rapport aux générations futures. On prétend les débarrasser des déchets radioactifs, mais en fait, on leur passe une solution sur laquelle on ne pourra pas revenir puisque l’idée est de tout reboucher. C’est pour ça qu’il faudrait en fait plutôt prévoir 300 ans de récupérabilité.
Or si on commence avec les déchets radioactifs, on ouvre la voie à d’autres déchets, chimiques par exemple, très dangereux, et on se retrouvera dans un ou deux siècles avec des trous partout que les gens auront rebouchés. La conséquence, c’est que la croûte terrestre sera très polluée, avec les risques que cela entraîne sur l’eau. Il y a un vrai risque de créer un modèle généralisé de pollution.
À mon sens, la solution de l’enfouissement n’est pas admissible. Pour cette raison-même que l’ANDRA ne pourra pas apporter la démonstration de la sûreté du stockage sur une période d’un million d’années comme elle le prétend.
Quelle serait dans ce cas l’alternative à l’enfouissement des déchets radioactifs ?
Assurer le stockage à sec en subsurface pour les déchets existants, comme cela se fait déjà aux États-Unis et en Allemagne, et en parallèle on fait des recherches. Il est inadmissible de dire que la recherche ne peut pas aboutir concernant la réduction de la radioactivité des déchets, alors qu’on apprend tous les matins des nouvelles découvertes dans tous les domaines… La science nucléaire a environ un demi-siècle d’existence, on ne peut pas dire qu’il n’y a aucune façon de réduire la radioactivité des déchets. Il faut poursuivre la recherche en la matière.
Polytechnicien, physicien nucléaire, Bernard Laponche participe au groupe indépendant d’expertise énergétique Global Chance.
Propos recueillis par Barnabé Binctin
(haut de page) (sommaire de la page)
À DÉCOUVRIR ÉGALEMENT SUR LE SITE DE GLOBAL CHANCE
Énergie, Environnement, Développement, Démocratie :
changer de paradigme pour résoudre la quadrature du cercle
Global Chance, mai 2011
(encadré = plus d’informations au survol)
Les Dossiers de Global-Chance.org
(sommaire « À découvrir également sur le site de Global Chance »)
(haut de page) (sommaire de la page)
Les Cahiers de Global Chance
(encadré = plus d’informations au survol)
Sans relâche : décrypter, expliquer, proposer...
Les Cahiers de Global Chance, n°38, janvier 2016, 84 pages
Imaginer l’inimaginable ou cultiver son jardin ?
Les Cahiers de Global Chance, n°37, juin 2015, 100 pages
Autour de la transition énergétique : questions et débats d’actualité (suite)
Les Cahiers de Global Chance, n°36, novembre 2014, 68 pages
Autour de la transition énergétique : questions et débats d’actualité
Les Cahiers de Global Chance, n°35, juin 2014, 84 pages
Le casse-tête des matières et déchets nucléaires
Les Cahiers de Global Chance, n°34, novembre 2013, 76 pages
Des questions qui fâchent : contribution au débat national sur la transition énergétique
Les Cahiers de Global Chance, n°33, mars 2013, 116 pages
L’efficacité énergétique à travers le monde : sur le chemin de la transition
Les Cahiers de Global Chance, n°32, octobre 2012, 180 pages
Voir la liste complète des publications de Global Chance
(sommaire « À voir également sur le site de Global Chance »)
(haut de page) (sommaire de la page)
Publications de membres de l’association (sélection)
(encadré = plus d’informations au survol)
Sauver la planète sans changer nos pratiques sociales, économiques et politiques ?
Benjamin Dessus, ÉcoRev’, n°43, « L’écologie, le capitalisme et la COP : le bon, la brute et le truand », printemps-été 2016, pp. 104-115
« On sait que même en France un accident nucléaire majeur peut se produire »
Benjamin Dessus (interview), Charlie Hebdo, n°1233, mercredi 9 mars 2016
Propos recueillis par Fabrice Nicolino
Fukushima : ce que parler veut dire
Bernard Laponche, Le Journal de l’Énergie, lundi 7 mars 2016
La folle stratégie d’EDF pour faire échouer la transition énergétique
Benjamin Dessus, Reporterre.net, mardi 1er mars 2016
EDF : la fin de l’État dans l’État ?
Benjamin Dessus, AlterEcoPlus.fr, mercredi 24 février 2016
Nucléaire français : que faire devant la catastrophe économique annoncée ?
Benjamin Dessus, Le Club Mediapart, mercredi 17 février 2016
Protéger l’environnement n’est pas une contrainte, mais bien une opportunité
Jean Louis Basdevant, Denis Clerc, Benjamin Dessus, Bernard Laponche, Hervé Le Treut, Georges Mercadal, Michel Mousel et Jacques Testart, AlterEco+, vendredi 22 janvier 2016
L’option nucléaire contre le changement climatique : risques associés, limites et frein aux alternatives
Yves Marignac & Manon Besnard, WISE-Paris, mardi 27 octobre 2015, 24 pages
Rapport commandé par Les Amis de la Terre, la Fondation Heinrich Böll, France Nature Environnement, Greenpeace, le Réseau Action Climat - France, le Réseau Sortir du Nucléaire et Wise Amsterdam
Production et gestion des déchets radioactifs des industries électronucléaires
Bernard Laponche, intervention dans le cadre du séminaire international « Les centrales nucléaires : leçons de l’expérience mondiale », Sénat fédéral du Brésil, Brasilia, mardi 27 octobre 2015.
Les coûts du nucléaire
Bernard Laponche, intervention dans le cadre du séminaire international « Les centrales nucléaires : leçons de l’expérience mondiale », Sénat fédéral du Brésil, Brasilia, mardi 27 octobre 2015.
EPR : les illusions perdues
Benjamin Dessus, Le Club Mediapart, mardi 8 septembre 2015
Nucléaire français : l’impasse industrielle
Le poids du pari industriel nucléaire de la France à l’heure de la transition énergétique
Yves Marignac & Manon Besnard, WISE-Paris, Rapport commandé par Greenpeace France, mardi 23 juin 2015, 72 pages
L’avenir bouché du nucléaire français
Benjamin Dessus, Alternatives économiques, n°347, juin 2015
Matières et déchets de la production d’électricité d’origine nucléaire
Benjamin Dessus, André Guillemette, Bernard Laponche et Jean-Claude Zerbib, Écologie & politique, 2014/2 (n°49), décembre 2014, p. 143-170
La transition énergétique : pourquoi, pour qui et comment ?
Benjamin Dessus, Les Possibles, n°3 - printemps 2014, dossier : « L’écologie, nouvel enjeu »
L’échéance des 40 ans pour le parc nucléaire français
Processus de décision, options de renforcement et coûts associés à une éventuelle prolongation d’exploitation au delà de 40 ans des réacteurs d’EDF
Yves Marignac, Wise Paris, 22 février 2014, 171 pages
Innovation scientifique : la parole aux citoyens !
Jean-Marie Brom, Benjamin Dessus, Bernard Laponche, Monique Sené & Raymond Sené, Libération, mardi 29 octobre 2013
Déchets nucléaires stockés à Bure ? Une faille majeure dans le projet
Benjamin Dessus, Reporterre.net, jeudi 24 octobre 2013
Le projet Cigéo d’enfouissement des déchets nucléaires est mal pensé et générateur de risques
Benjamin Dessus, Reporterre.net, jeudi 5 septembre 2013
CIGéo : « Le vrai débat a disparu »
Benjamin Dessus, intervention dans le cadre du « débat contradictoire interactif » organisé en ligne (!) par la CPDP CIGéo le jeudi 11 juillet 2013
Le projet d’enfouissement des déchets nucléaires CIGéo : l’arbre qui cache la forêt ?
Benjamin Dessus, Le Club Mediapart, vendredi 21 juin 2013
Déchets nucléaire – Bure : Projet CIGéo et avis ASN
Bernard Laponche & Bertrand Thuillier, Contribution au débat public CIGéo, jeudi 13 juin 2013
La gouvernance de la sûreté nucléaire. Citations et questionnements
Bernard Laponche, Débat national sur la transition énergétique, Note au groupe “Gouvernance” du CNDTE, mercredi 27 mars 2013, 28 pages
Le risque d’accident des centrales nucléaires. Citations et questionnements
Bernard Laponche, Débat national sur la transition énergétique, Note au sous-groupe “scénarios” du groupe d’experts, 26 mars 2013, 41 pages
Transition énergétique et sortie du nucléaire
Bernard Laponche, document de travail, décembre 2012, 20 pages
Nuclear-Free Futur Award 2012 : Yves Marignac lauréat !
Yves Marignac, discours d’acceptation, Heiden (Suisse), samedi 29 septembre 2012
Sûreté nucléaire en France post-Fukushima
Analyse critique des évaluations complémentaires de sûreté (ECS) menées sur les installations nucléaires françaises après Fukushima.
Arjun Makhijani et Yves Marignac, Rapport d’expertise, lundi 20 février 2012
Entre silence et mensonge. Le nucléaire, de la raison d’état au recyclage « écologique »
Bernard Laponche, entretien avec Charlotte Nordmann, La Revue internationale des Livres & des idées, n°14, novembre-décembre 2009
(sommaire « À voir également sur le site de Global Chance »)
