Global Chance
Une expertise indépendante sur la transition énergétique depuis 1992
Sur cette page :
• EDF : la fin de l’État dans l’État ? (Benjamin Dessus)
• À découvrir également sur le site de Global Chance (Dossiers & publications)
EDF : LA FIN DE L’ÉTAT DANS L’ÉTAT ?
Benjamin Dessus, AlterEcoPlus.fr, mercredi 24 février 2016
La découverte récente des difficultés d’EDF avec la chute de la valeur de ses actions - de 85,50 € le 22 novembre 2007 à 10,90 € le 18 février dernier (une perte de valeur de 157 milliards d’euros de 2016 pour l’État actionnaire) - et les craintes suscitées pour l’avenir par le mur d’investissement à réaliser pour engager la politique que son président a présentée le 16 février suscitent évidemment de nombreux commentaires.
Dans son éditorial du 17 février, le quotidien Le Monde y voit « la fin d’une époque où EDF et son armée d’ingénieurs du nucléaire, véritable État dans l’État, dictaient aux gouvernements la politique de la France ». On pourrait s’en réjouir pour la démocratie si les circonstances n’étaient pas si graves pour le service public et les finances de l’État, et si, au moins, c’était tout à fait exact.
Qu’en est-il ? Le président d’EDF, Jean-Bernard Lévy, nous annonçait le 16 février dernier qu’« il n’y a pas de fermeture de centrales de prévue dans les dix ans à venir », qu’EDF va continuer à exploiter l’ensemble de son parc qui produit 75 % de l’électricité nationale, en prolonger la durée de vie de dix ou vingt ans et assurer la relève avec des EPR. À nous, donc, consommateurs, de rendre compatible sa décision avec la loi de transition énergétique qui impose que la production nucléaire ne dépasse pas 50 % de la consommation intérieure d’électricité en 2025, en accroissant de 50 % notre consommation d’ici à cette date. Et cela devrait nous coûter cher, puisque, dans le même temps, EDF demande à l’État de lui garantir un prix du nucléaire sur trente ou quarante ans et un relèvement des tarifs aux particuliers (1)…
L’état des lieux
C’est bien vrai que le nucléaire et donc EDF sont aujourd’hui dans une situation difficile :
• avec une consommation d’électricité qui stagne depuis plusieurs années (voir figure ci-dessous) et dont la croissance en Europe d’ici à 2020 se situera selon RTE entre + 0,70 % et – 2 % par an et, en France, de + ou – 0,16 % par an, malgré les nouveaux usages de l’électricité régulièrement invoqués pour justifier un retour à la hausse (2) ;
• avec une loi de transition énergétique qui impose une division par deux de la consommation d’énergie en 2050 dont on a du mal à imaginer qu’elle concernera tous les produits énergétiques sauf l’électricité ;
• avec une production mondiale d’électricité nucléaire qui a chuté depuis 2011 de 12 %, comme l’avaient prévu les experts indépendants dès 2005 sans être jamais entendus (3).
C’est à un marché atone peuplé de nouveaux concurrents dans le domaine nucléaire, qui contraste avec celui de l’électricité d’origine renouvelable en très rapide expansion, que se trouve donc aujourd’hui confronté EDF. S’ajoutent à ses difficultés la chute récente des prix des combustibles fossiles et la montée en puissance des renouvelables sur un marché européen déjà saturé qui font chuter les prix de gros, et la perte du monopole de vente d’électricité d’EDF sur le sol national.
Cela ne date pas d’hier, mais les dirigeants d’EDF comme les gouvernements successifs n’ont manifestement pas voulu en prendre conscience, tant le dogme de l’augmentation inéluctable de la consommation d’électricité et de la supériorité française dans le domaine nucléaire s’est révélé prégnant.
Trop sûr de soi
Au début des années 2000, sûr de son excellence nucléaire, EDF se lance dans des acquisitions de sociétés à l’international en faisant le pari qu’il disposera de réacteurs type EPR bon marché vers 2020, puisqu’Areva vient de proposer un EPR clés en main à la Finlande, livrable en 2009, et que lui-même suit en 2006 avec la construction d’un EPR à Flamanville.
Du coup, l’entreprise néglige la maintenance des réacteurs de son parc : l’investissement de maintenance reste inférieur à 1 milliard d’euros par an jusqu’en 2007 et le taux de disponibilité du parc tombe de 84 % en 2005 à moins de 78 % en 2009. Il va falloir investir nettement plus dès 2008 (voir figure ci-dessous) pour maintenir la productivité et le niveau de sûreté du parc vieillissant.
Mais en mars 2011, l’accident majeur de Fukushima vient rebattre les cartes. Les nouvelles mesures de sûreté exigées par l’Autorité de sûreté nucléaire (ASN) viennent grever le budget d’investissement initialement prévu. L’opération de « grand carénage » prévue par EDF d’ici à 2025 doit répondre à cette double exigence de sûreté et de jouvence du parc. Estimée à 55 milliards d’euros jusqu’en 2025, la facture s’élèverait selon la Cour des comptes à 100 milliards d’euros jusqu’en 2030 (4). Mais elle permettrait peut-être, espère EDF, de prolonger la durée de vie des réacteurs de 10 ou 20 ans de plus et de mieux amortir ce très gros investissement, d’ampleur comparable à celui du parc actuel (96 milliards d’euros de 2010) (5). À condition que les solutions envisagées soient validées par l’ASN, réacteur par réacteur, ce qui n’est évidemment pas acquis.
Si tout va bien, le coût de production du MWh du parc rénové, entre 63 et 70 euros (6), bien que largement supérieur au coût actuel du parc amorti, resterait très compétitif vis-à-vis de celui de l’EPR qui s’est révélé un fiasco. En effet, depuis l’origine, les deux chantiers dérapent inexorablement. Les coûts se sont déjà envolés de 3 milliards d’euros à plus de 9 milliards pour l’EPR finlandais et à 10,5 milliards pour celui de Flamanville, alors qu’aujourd’hui aucun des deux n’est encore en marche et que des incertitudes majeures demeurent à la fois sur le coût, la date, voire même la possibilité de leur mise en route (7). Personne n’espère plus qu’ils fournissent 1 MWh à moins de 110 ou 120 euros.
Dans le mur de l’investissement
C’est la vraie raison pour laquelle EDF tente cette opération délicate et risquée. Délicate, parce que l’incertitude pèse sur les conditions de prolongation du fonctionnement de chacun des réacteurs. Risquée, parce que les opérations de jouvence excluent des matériels comme la cuve, l’enceinte de confinement et les circuits électriques qui la traversent, des éléments essentiels de sûreté des installations qui ne sont pas remplaçables.
Cette prolongation du parc représente un mur d’investissement nucléaire pour l’entreprise, auquel s’en ajoutent d’autres. Il y a une bonne quinzaine de milliards d’euros (8) à débourser pour construire les deux EPR que propose EDF au Royaume-Uni à Hinkley Point contre le rachat de l’électricité produite à 120 euros/MWh pendant trente-cinq ans. Il faut également compter avec le rachat de la section réacteurs d’Areva, pour 2 milliards d’euros. Sans oublier le démantèlement des réacteurs ou le stockage des déchets, dont les coûts prévisionnels ne cessent d’augmenter (9) : le coût du projet Cigéo de stockage des déchets hautement radioactifs, initialement évalué en 2005 à 16,5 milliards d’euros (10), a par exemple été réévalué par l’Agence nationale pour la gestion des déchets radioactifs (Andra) fin 2015 à 34 milliards d’euros, avant d’être arbitrairement fixé par Ségolène Royal à 25 milliards. S’y ajoute le casse-tête de l’embauche et de la formation des 110 000 techniciens nécessaires avant 2020 (11).
À plus long terme, EDF parie sur la réalisation d’un EPR compétitif pour commencer à remplacer les premiers réacteurs âgés de 50 ans en 2028 (12). Mais il faudrait réduire le coût d’investissement d’un facteur d’au moins 2 à 2,5 par rapport aux EPR de Flamanville et d’Hinkley Point pour produire de l’électricité compétitive autour de 60-65 euros/MWh. Un pari énorme, puisque l’expérience historique montre que le gain entre les têtes de série et la série n’a jamais dépassé 18 %.
Vous avez parlé de transition énergétique ?
Problème, cette stratégie est en contradiction avec deux points majeurs de la loi de transition énergétique : d’une part, la division par deux de la consommation finale d’énergie en 2050 et sa chute de 20 % en 2030 (et donc une diminution de l’ordre de 15 % en 2025), d’autre part, la limitation à 50 % du nucléaire dans la consommation électrique française en 2025.
Le respect d’une telle consigne supposerait de faire chuter la production nucléaire de 416 TWh aujourd’hui à environ 245 TWh dans dix ans. En effet, quels que soient les efforts de pénétration de l’électricité dans de nouvelles applications, personne (y compris probablement le président d’EDF) n’imagine une augmentation, mais plutôt une stagnation, voire une décroissance de la consommation d’électricité en France en 2025.
Il n’est pas vraisemblable non plus de multiplier par deux les exportations d’électricité actuelles (91 TWh en 2015), à la fois pour des raisons techniques (la limite de capacité des lignes électriques transfrontalières) et parce que la surcapacité de la plupart des pays européens retentit sur les prix de l’électricité hors pointe qui s’effondrent. Il n’est pas davantage envisageable de réduire le facteur de charge du parc nucléaire. Ainsi, une baisse de 80 % à 60 % du niveau d’utilisation des centrales provoquerait une augmentation du coût moyen de production de 25 %, de 65 euros/MWh à plus de 80 euros/MWh.
En fait, seul l’arrêt d’une vingtaine de tranches nucléaires du parc, comme l’indique la Cour des comptes (13), permettrait de respecter la règle des 50 %, avec à la clé des économies d’investissement de maintenance de 25 à 35 milliards d’euros (14). En revanche, elle rapprocherait d’une dizaine d’années les échéances du démantèlement problématique des centrales (15) et poserait aussi évidemment des problèmes de réallocation d’emplois pour 8 000 à 12 000 travailleurs à EDF qu’il faudra former et affecter à d’autres tâches dans les dix ans qui viennent.
La France, ainsi, fait face à trois objectifs qui se retrouvent en contradiction :
• faire croître rapidement la proportion d’électricité renouvelable dans la consommation d’électricité de 18,2 % aujourd’hui (16) à 23 % en 2020 comme la France s’y est engagée (17). Un objectif d’autant plus facile à atteindre que cette consommation est faible ;
• faire décroître fortement la proportion de nucléaire de 75 à 50 %. Un objectif inversement d’autant plus facile que la consommation est élevée ;
• faire participer la consommation d’électricité à la décroissance continue de la consommation d’énergie finale nécessaire à sa division par deux en 2050. Un objectif en synergie avec le premier, mais qui est en conflit avec le second.
Devant ces trois objectifs, le président d’EDF choisit manifestement le passage en force et la politique du fait accompli. Aussi, il va devenir chaque jour plus clair, dès avant 2020, que ni les 50 % de nucléaire, ni les 23 % de renouvelables en 2020 (18), ni les économies d’électricité indispensables ne seront au rendez-vous.
Une absence de vision
Dispendieuse et risquée, cette stratégie ne fait que repousser à plus tard la question inéluctable du démantèlement et enferme la France dans le choix nucléaire, quel que soit son coût, pour les soixante ans qui suivront 2030. En restant volontairement prisonnier d’une production nucléaire rigide toujours plus concentrée et de l’architecture maître-esclave qu’elle entraîne pour le réseau, EDF passe à côté de la révolution qui s’opère déjà aux États-Unis et dans les pays du nord de l’Europe dans l’architecture des réseaux avec les progrès du numérique, le développement des moyens de production d’électricité locaux et l’émergence de solutions de stockage décentralisées. L’électricien français se trouvera très mal placé pour accueillir l’arrivée massive des énergies renouvelables qui se profile d’ici à 2030.
Un déni de démocratie
Le président d’EDF, en affichant ainsi sa politique, propose unilatéralement sa propre définition de la transition énergétique (en fait le maintien d’un presque tout-nucléaire pour les cent ans qui viennent), mais demande en plus à l’État comme au consommateur de s’engager quoi qu’il arrive à en financer les surcoûts pour éviter de succomber devant la concurrence. Le tout sans aucune réaction du gouvernement.
Curieuse conception de la notion de service public qu’on associait encore à notre entreprise nationale. Curieuse conception aussi de la démocratie que d’ignorer ouvertement la loi votée par la représentation nationale, après un long débat.
De fait, EDF reste plus que jamais un État, mais dans un État démissionnaire, au risque d’un dépérissement supplémentaire de notre démocratie.
Benjamin Dessus
Président de Global Chance
(haut de page) (sommaire de la page)
(1) « EDF alerte l’État sur sa situation financière », Les Échos, 16 février 2016.
(2) En France, par exemple, l’introduction dans le parc de 5 millions de véhicules électriques avant 2025, évidemment bien improbable (il n’en existe que 40 000 aujourd’hui), n’entraînerait qu’une augmentation de consommation de 15 TWh d’électricité (3 % de la consommation actuelle).
(3) Voir les rapports annuels World Nuclear Industry Status Report de Mycle Schneider, mais aussi les publications de Global Chance sur ce thème.
(4) Cour des comptes, rapport 2015, page 111.
(5) Cour des comptes, « Les coûts de la filière électronucléaire », janvier 2012.
(6) Cour des comptes, rapport 2015, page 124.
(7) En particulier du fait des défauts relevés sur le fond de la cuve du réacteur actuellement en expertise.
(8) 67 % d’un coût de 24 milliards de livres.
(9) « France, which operates Europe’s largest fleet of nuclear plants, is heavily underfunded, having earmarked assets only worth 23 billion euros, less than a third of 74,1 billion euros in expected costs », Reuters World, 16 février 2016 9:37am.
(10) Cour des comptes, « Les coûts de la filière électronucléaire », janvier 2012, page 151.
(11) « L’ensemble des projets industriels d’EDF et leurs répercussions sur la filière nucléaire devraient nécessiter 110 000 recrutements d’ici 2020 dans les emplois directs et indirects », Cour des comptes, rapport 2015, page 126.
(12) « EDF veut renouveler le parc nucléaire grâce à ses EPR », Challenges, 21 octobre 2015.
(13) Cour des comptes, rapport 2015, pages 130-134.
(14) Sur la base de l’évaluation de la Cour des comptes (1 600 euros/kW).
(15) Le coût de 300 euros/kW (18,4 milliards d’euros pour 63 GW) retenu par EDF pour constituer ses provisions pour démantèlement est contesté par la Cour des comptes dans un rapport thématique sur la filière nucléaire publié en 2012 (page 114), au vu des estimations étrangères qui situent ces coûts entre 20 et 62 milliards d’euros.
(16) 92 TWh, dont 59 d’hydraulique et 33 d’éolien solaire et biomasse.
(17) Paquet climat 2020 : 23 % d’électricité renouvelable dans la consommation électrique nationale.
(18) Cela supposerait en effet de pratiquement doubler la production d’électricité renouvelable cumulée actuelle, hors hydraulique.
(haut de page) (sommaire de la page)
À DÉCOUVRIR ÉGALEMENT SUR LE SITE DE GLOBAL CHANCE
Énergie, Environnement, Développement, Démocratie :
changer de paradigme pour résoudre la quadrature du cercle
Global Chance, mai 2011
(encadré = plus d’informations au survol)
Les Dossiers de Global-Chance.org
(sommaire « À découvrir également sur le site de Global Chance »)
(haut de page) (sommaire de la page)
Les Cahiers de Global Chance
(encadré = plus d’informations au survol)
Sans relâche : décrypter, expliquer, proposer...
Les Cahiers de Global Chance, n°38, janvier 2016, 84 pages
Imaginer l’inimaginable ou cultiver son jardin ?
Les Cahiers de Global Chance, n°37, juin 2015, 100 pages
Autour de la transition énergétique : questions et débats d’actualité (suite)
Les Cahiers de Global Chance, n°36, novembre 2014, 68 pages
Autour de la transition énergétique : questions et débats d’actualité
Les Cahiers de Global Chance, n°35, juin 2014, 84 pages
Le casse-tête des matières et déchets nucléaires
Les Cahiers de Global Chance, n°34, novembre 2013, 76 pages
Des questions qui fâchent : contribution au débat national sur la transition énergétique
Les Cahiers de Global Chance, n°33, mars 2013, 116 pages
L’efficacité énergétique à travers le monde : sur le chemin de la transition
Les Cahiers de Global Chance, n°32, octobre 2012, 180 pages
Voir la liste complète des publications de Global Chance
(sommaire « À voir également sur le site de Global Chance »)
(haut de page) (sommaire de la page)
Publications de membres de l’association (sélection)
(encadré = plus d’informations au survol)
Sauver la planète sans changer nos pratiques sociales, économiques et politiques ?
Benjamin Dessus, ÉcoRev’, n°43, « L’écologie, le capitalisme et la COP : le bon, la brute et le truand », printemps-été 2016, pp. 104-115
La folle stratégie d’EDF pour faire échouer la transition énergétique
Benjamin Dessus, Reporterre.net, 1er mars 2016
Tout est bon à EDF pour ne pas toucher à son parc nucléaire !
Benjamin Dessus, Le Club Mediapart, jeudi 25 février 2016
Nucléaire : la combine d’EDF pour sauver son parc
Benjamin Dessus, Le Cercle / Les Échos, jeudi 25 février 2016
Nucléaire français : que faire devant la catastrophe économique annoncée ?
Benjamin Dessus, Le Club Mediapart, mercredi 17 février 2016
Protéger l’environnement n’est pas une contrainte, mais bien une opportunité
Jean Louis Basdevant, Denis Clerc, Benjamin Dessus, Bernard Laponche, Hervé Le Treut, Georges Mercadal, Michel Mousel et Jacques Testart, AlterEco+, vendredi 22 janvier 2016
Le crépuscule du nucléaire
Yves Marignac, Politis, hors-série n°63, « Crise climatique : Les solutions pour en sortir », novembre-décembre 2015, pp. 28-29
L’option nucléaire contre le changement climatique : risques associés, limites et frein aux alternatives
Yves Marignac & Manon Besnard, WISE-Paris, mardi 27 octobre 2015, 24 pages
Rapport commandé par Les Amis de la Terre, la Fondation Heinrich Böll, France Nature Environnement, Greenpeace, le Réseau Action Climat - France, le Réseau Sortir du Nucléaire et Wise Amsterdam
Les EPR d’Hinkey Point ruineux pour le Royaume-Uni et la France
Benjamin Dessus, Le Club Mediapart, lundi 26 octobre 2015
EPR : les illusions perdues
Benjamin Dessus, Le Club Mediapart, mardi 8 septembre 2015
Le nucléaire français confronté à ses erreurs de stratégie
Yves Marignac (entretien), Journal de l’énergie, jeudi 25 juin 2015
Nucléaire français : l’impasse industrielle
Le poids du pari industriel nucléaire de la France à l’heure de la transition énergétique
Yves Marignac & Manon Besnard, WISE-Paris, Rapport commandé par Greenpeace France, mardi 23 juin 2015, 72 pages
L’absurdité inscrite au cœur de la loi sur la transition énergétique
Benjamin Dessus, Reporterre.net, lundi 15 juin 2015
EPR : l’histoire d’un désastre
Benjamin Dessus, AlterEcoPlus.fr, jeudi 11 juin 2015
L’avenir bouché du nucléaire français
Benjamin Dessus, Alternatives économiques, n°347, juin 2015
Défauts de fabrication sur la cuve du réacteur EPR de Flamanville-3
Yves Marignac, WISE-Paris Briefing, lundi 13 avril 2015
La transition énergétique : pourquoi, pour qui et comment ?
Benjamin Dessus, Les Possibles, n°3 - printemps 2014, dossier : « L’écologie, nouvel enjeu »
L’échéance des 40 ans pour le parc nucléaire français
Processus de décision, options de renforcement et coûts associés à une éventuelle prolongation d’exploitation au delà de 40 ans des réacteurs d’EDF
Yves Marignac, Wise Paris, 22 février 2014, 171 pages
Transition énergétique et sortie du nucléaire
Bernard Laponche, document de travail, décembre 2012, 20 pages
Nuclear-Free Futur Award 2012 : Yves Marignac lauréat !
Yves Marignac, discours d’acceptation, Heiden (Suisse), samedi 29 septembre 2012
Choix énergétiques : un débat biaisé
Benjamin Dessus, Pour La Science, n°414, avril 2012, pp. 30-35
Sûreté nucléaire en France post-Fukushima
Analyse critique des évaluations complémentaires de sûreté (ECS) menées sur les installations nucléaires françaises après Fukushima.
Arjun Makhijani et Yves Marignac, Rapport d’expertise, lundi 20 février 2012
« Les intérêts d’EDF vont contre l’intérêt général »
Yves Marignac (interview), Médiapart, lundi 6 février 2012
Manifeste négaWatt : réussir la transition énergétique
Thierry Salomon, Marc Jedliczka et Yves Marignac, Association négaWatt / Éditions Actes Sud, janvier 2012, 376 pages
Peut-on sauver notre planète sans toucher à notre mode de vie ?
Benjamin Dessus, / Sylvain David, Éditions Prométhée, Collection Pour ou Contre ?, octobre 2010, 128 p.
Pour une remise à plat concertée et démocratique de nos modes de vie
Benjamin Dessus, intervention dans le cadre du bicentenaire du corps des Mines, jeudi 23 septembre 2010
Entre silence et mensonge. Le nucléaire, de la raison d’état au recyclage « écologique »
Bernard Laponche, entretien avec Charlotte Nordmann, La Revue internationale des Livres & des idées, n°14, novembre-décembre 2009
Le vieillissement des installations nucléaires : un processus mal maîtrisé et insuffisamment encadré
Yves Marignac, Contrôle (revue bimestrielle d’information de l’Autorité de Sûreté Nucléaire), dossier n°184 : « La poursuite d’exploitation des centrales nucléaires », juillet 2009
Prospective et enjeux énergétiques mondiaux : un nouveau paradigme
Bernard Laponche, document de travail n°59 de l’Agence Française de Développement, janvier 2008, 49 p.
(sommaire « À voir également sur le site de Global Chance »)
