Global Chance

31. L'énergie et les présidentielles : décrypter rapports et scénarios

Webmestre Global Chance — 2012-02-29T10:54:50Z

La “transition énergétique à la française” se résumera-t-elle au prolongement du parc nucléaire actuel pendant 20 ans supplémentaires, au mépris de la sécurité de nos concitoyens et des générations qui nous suivent ?

Sur cette page :
Éditorial et Sommaire
Réunion de presse du 13 mars et Revue de presse (en cours)
À lire également sur le site de Global Chance

Téléchargement : Numéro entier (pdf, 2.5 Mo) ou chapitre par chapitre via le Sommaire

Ce 31ème numéro des Cahiers de Global Chance est également disponible auprès de l'association, en adressant un chèque de 15 euros à Global Chance, 17 ter rue du Val, 92190 Meudon. Vous pouvez utiliser à cette fin notre [bondecommande].

éditorial

À la veille du premier tour des élections présidentielles et pour la première fois dans l'histoire de la République, la question énergétique figure en bonne place dans le débat. Bien entendu et comme toujours en France, elle se concentre sur la question de la production d'électricité, tant est passée complètement dans l'inconscient collectif la double simplification pour le moins hâtive : questions énergétiques = questions de production d'énergie suivi de : choix de moyens de production énergétique = choix de production d'électricité.

Il faut reconnaître que le choc psychologique considérable porté par la catastrophe de Fukushima à la confiance toute relative qu'affichaient déjà nos concitoyens aux rodomontades du président actuel, à la morgue de son administration et à la « communication » de l'industrie nucléaire nationale explique en partie la focalisation du débat énergétique sur la filière nucléaire.

C'est une bonne nouvelle, puisque le débat sur ce point n'avait pratiquement jamais, jusque là, atteint la place publique, et provoqué des prises de position de la plupart des candidats à la présidentielle, même si ce débat a mis sur la place publique l'incompétence totale de nombre d'intervenants et la duplicité de certains autres.

C'en est une moins bonne, dans la mesure où la question du nucléaire n'est évidemment qu'une sous question d'une question beaucoup plus vaste, celle de la transition énergétique. Il s'agit en effet de permettre à la fois le développement des sociétés émergentes et en développement, de restreindre au mieux nos ponctions de ressources fossiles et de diviser par deux les émissions mondiales de CO2 avant 2050. Mais dans l'ambiance de renoncement tacite de nos gouvernements à l'ambition souvent considérée déjà comme complètement « dépassée » d'un maintien au dessous de deux degrés de l'augmentation de température de la planète par nos « élites » et de crise économique et financière, les préoccupations d'environnement qui occupaient le devant de la scène politique et médiatique au temps du Grenelle de l'environnement ont pris du plomb, dans l'aile au point que notre président de la République se sente autorisé à pouvoir affirmer sans vergogne « l'environnement, cela commence à suffire. »

Et pourtant, la crise pétrolière est encore là, la précarité énergétique chez les plus pauvres des pays riches s'étend, y compris en France, et bloque bien souvent le décollage économique et social de la majorité des habitants des pays pauvres, la perspective d'un réchauffement climatique de beaucoup plus de deux degrés avant 2100 fait planer un risque majeur à l'avenir de l'humanité et d'ores et déjà la certitude d'un désastre pour les moins fortunés de ses habitants.

Réduire le débat de politique climatique à la seule énergie et le débat énergétique au seul nucléaire, est donc une absurdité.

Mais il faut bien comprendre que cette réduction du débat au seul mix électrique arrange bien des acteurs, surtout quand, comme le fait le gouvernement actuel, avec l'appui de la Commission Énergies 2050, on fait tout pour faire oublier aux français l'accident de Fukushima. En évitant de parler du reste, on peut éviter soigneusement de s'interroger sur notre modèle d'urbanisme et de transport terriblement consommateur d'énergie fossile (même quand il marche pour une part à l'électricité). On peut éviter d'aborder l'épineuse question des économies d'énergie qui, bien que reconnues comme indispensables dans tous les discours, sont toujours proposées aux autres produits ou vecteurs énergétiques qu'à celui qui est en discussion. C'est tout particulièrement le cas pour l'électricité en France dont personne ou presque ne semble oser imaginer qu'elle pourrait, comme les autres énergies, faire l'objet d'économies… C'est ainsi que la plupart des études économiques prennent pour référence de coût d'investissement des économies d'électricité les investissements de réhabilitation thermique des locaux, alors que les potentiels d'économie se concentrent sur l'électricité spécifique et à des coûts bien moindres.

C'est donc en gardant bien en tête les nécessités de la transition énergétique qu'il faut analyser les propositions politiques actuelles et les différents rapports qui viennent, parfois un peu trop opportunément, justifier ces propositions.

C'est pourquoi il nous a paru utile d'apporter un regard critique sur l'ensemble des rapports et études qui alimentent le débat énergétique actuel et de tenter d'apporter des éléments d'appréciation aux citoyens qui vont avoir à se prononcer sur l'avenir énergétique du pays à travers leur vote aux présidentielles.

Global Chance

(haut de page)

sommaire

Éditorial (pdf, 50 Ko)

La catastrophe de Fukushima (pdf, 210 Ko)

Des prises de position qui donnent à réfléchir (pdf, 90 Ko)

LES RAPPORTS OFFICIELS : ENSEIGNEMENTS ET CRITIQUES

Sûreté post Fukushima : le rapport « Évaluations complémentaires de sûreté » de l'Autorité de Sûreté Nucléaire (pdf, 140 Ko)
Yves Marignac, Global Chance, directeur de Wise Paris

1 - Pourquoi un rapport ECS (Évaluations complémentaires de sûreté) ?
2 - Les principales recommandations de l'ASN
3 - Analyse critique des évaluations complémentaire de sûreté
3-1 - Principales conclusions
3-2 - Principales recommandations
3-2-1 - Les scénarios d'accident pour les réacteurs
3-2-2 - Le zircaloy
3-1-3 - Le combustible MOX
3-1-4 - La conception et le dimensionnement des réacteurs
3-1-5 - Les écarts de conformité et le vieillissement
3-1-6 - Le réacteur EPR
3-1-7 - Les usines de retraitement de La Hague
4 - Faiblesses et manques de l'analyse ASN

Les coûts de la filière électronucléaire : rapport public thématique de la Cour des Comptes (pdf, 400 ko)
Benjamin Dessus, Global Chance

1 - Les dépenses passées
2 - Les dépenses courantes du parc actuel
2-1 - Les dépenses directement liées à la production
2-2 - Les dépenses financées par des crédits publics et qui n'existeraient pas sans production électronucléaire
3 - Les dépenses futures
3-1 - Le démantèlement des installations nucléaires
3-2 - La gestion des combustibles usés
3-3 - La gestion des déchets radioactifs
4 - Provisions et actualisation
5 - Les actifs dédiés
6 - Les évolutions possibles des dépenses futures
6-1 - La durée de fonctionnement des centrales
6-2 - Les incertitudes
7 - Les coûts difficilement chiffrables
8 - Conclusion générale

Analyse critique de l'étude Commission Énergies 2050 (pdf, 360 ko)
Benjamin Dessus, Bernard Laponche, Andreas Ruedinger, Global Chance

1 - Introduction
2 - Le contexte énergétique européen et mondial
2-1 - Sur la situation énergétique mondiale et ses perspectives
2-2 - Sur le contexte énergétique européen : le Paquet Énergie-Climat et les perspectives énergétiques européennes
2-3 - Sur l'Allemagne
3 - Les enjeux du devenir du mix énergétique français
3-1 - Le mix énergétique français actuel
3-2 - La demande d'énergie et les objectifs de la France
3-3 - Le risque nucléaire
3-4 - Les énergies renouvelables
4 - Une analyse de la problématique du mix énergétique français à l'horizon 2050 à l'aune des modélisations étudiées
4-1 - Analyse de la demande énergétique des scénarios
4-2 - La question de l'offre
4-3 - Impacts sur l'environnement et la facture énergétique
5 - Les principaux enseignements de l'analyse
5-1 - Pertinence des scénarios vis-à-vis de plusieurs questions
5-2 - Les idées force qui ressortent de l'analyse des scénarios
5-3 - Les conditions de réalisation et les impacts globaux
6 - Quelques conclusions
Annexe 1 - Le scénario énergétique du gouvernement

Quels enseignements tirer de ces trois rapports ? (pdf, 90 Ko)
Rédaction de Global Chance

LES SCÉNARIOS ET LES CONTRIBUTIONS AU DÉBAT

Analyse critique de l'étude de l'Union Française de l'électricité : « Électricité 2030, quels choix pour la France ? » (pdf, 135 ko)
Benjamin Dessus, Global Chance

1 - Le mix de production
2 - Le traitement de l'évolution de la demande d'électricité de 2010 à 2030 des différents scénarios de l'UFE, les potentiels d'économie d'électricité et leurs coûts.
3 - Le traitement des questions de substitution par de l'électricité d'énergies fossiles dans des applications qui leur sont traditionnellement dévolues et leurs conséquences en termes d'émissions de CO2.
4 - Éléments de conclusion

Critique de la note du CEA « Une évaluation du coût de sortie du nucléaire en France » (pdf, 150 ko)
Benjamin Dessus, Global Chance

Sortir du nucléaire en 20 ans. À quelles conditions et à quels coûts ? (pdf, 640 ko)
Benjamin Dessus, Global Chance

1 - Le scénario « Sortie du nucléaire en 20 ans »
1-1 - Objectif 2020
1-2 - Objectif 2031
2 - A quels coûts ?
2-1 - La facture électrique en 2031
2-2 - La question des investissements à consentir
3 - Éléments de conclusion
Annexe 1 : Le bilan électrique français en 2009

Pour une relève thermodynamique du chauffage électrique direct : une stratégie gagnant-gagnant (pdf, 180 ko)
André Marquet

1 - Une solution technique de substitution
2 - Bi-énergie air/air
3 - Un effet potentiellement massif sur les appels de puissance en hiver, et les émissions de CO2 dans l'atmosphère
4 - Des avantages pour l'usager du chauffage électrique
5 - Une campagne nationale pluriannuelle à mettre sur pieds
Annexe 1 - Comment en est-on arrivé là ?
Annexe 2 - Un simple calcul…

Les piscines de La Hague (pdf, 490 ko)
Jean-Claude Zerbib, Ghislain Quetel, André Guillemette

1 - Conception d'une piscine d'entreposage
1-1 - Tenue aux séismes
1-2 - Situation en cas de brèche
2 - Gestion des piscines
2-1 - Le déchargement des assemblages de combustibles
2-2 - La décontamination des eaux de piscines
2-3 - Les échanges thermiques « combustibles irradiés - eaux de piscines »
2-4 - Évolution de la charge des piscines de La Hague
3 - La tenue aux séismes des piscines
4 - Les capacités d'approvisionnement en eau
5 - Les autres critères de sûreté
6 - Les risques en question
7 - Le retour d'expérience de la catastrophe de Fukushima
Annexe 1 - Caractéristiques des piscines de La Hague
Annexe 2 - Tonnages de combustibles entreposé et retraités dans les usines de La Hague
Bibliographie

(haut de page)

communiqué

À l'occasion de la sortie du numéro 31 de ses « Cahiers de Global Chance »

« L'énergie et les présidentielles : décrypter rapports et scénarios »

l'association Global Chance a le plaisir de vous inviter à une réunion de presse,

le mardi 13 mars à 10 heures à la Mairie du deuxième arrondissement, 8 rue de la Banque Paris 75 002 (Métro Bourse)

en présence de Benjamin Dessus, Bernard Laponche, Yves Marignac et Jean-Claude Zerbib.

Depuis le début du mois de janvier, trois rapports réalisés à la demande du Gouvernement ont été publiés. Il s'agit :
• Du rapport de l'Autorité de Sûreté Nucléaire intitulé « Évaluations complémentaires de sûreté ».
• Du rapport de la Cour des comptes intitulé « Les coûts de la filière nucléaire ».
• Du rapport de la Commission Énergies 2050.

De nombreux scénarios et notes ont également été produits dans cette période, en particulier par l'industrie électrique pour alimenter l'étude de la Commission Énergies 2050 et par diverses associations.

Il nous a semblé utile de procéder à une analyse en profondeur de ces rapports, puisqu'ils servent aujourd'hui de support et de justification aux propositions de politique énergétique gouvernementale.
Une politique qui se caractérise par :
• La réduction de la question énergétique à celle de l'offre d'énergie et, dans cette offre, à l'offre électrique et, dans celle-ci, à l'offre d'électricité nucléaire.
• La volonté manifeste de faire oublier au plus vite aux Français la gravité de la catastrophe de Fukushima, ce qui permet d'évacuer toutes les questions légitimes sur la sûreté du parc nucléaire actuel et son avenir.
• La réduction des critères de choix à l'économie du court terme, sans souci des risques et des générations futures.

L'analyse à laquelle nous nous sommes attelés montre les acquis, mais aussi les lacunes, les non-dits ou les erreurs méthodologiques de ces rapports sur lesquels le gouvernement tente de fonder et justifier sa démarche pour une transition énergétique française qui se résumerait à la poursuite pendant 20 ans supplémentaires du fonctionnement du parc nucléaire actuel, au mépris de la sécurité de nos concitoyens et des générations qui nous suivent.

Nous espérons vivement que vous voudrez bien honorer de votre présence cette réunion.

Benjamin Dessus
Président de Global Chance

(haut de page)

revue de presse

(en cours)

Nucléaire : L'ONG Global Chance pointe les erreurs de plusieurs rapports
AFP, 13 mars 2012

L'ONG Global Chance a mis l'accent mardi sur les non-dits, les lacunes et erreurs méthodologiques des rapports sur lesquels le gouvernement fonde, selon elle, son intention de prolonger de 20 ans le fonctionnement du parc nucléaire, au mépris de la sécurité des Français.
Dans un cahier spécial, l'association, qui revendique une expertise indépendante sur l'énergie et l'environnement, se félicite que la question énergétique figure en bonne place dans le débat de la campagne présidentielle.
Elle regrette cependant que, négligeant la possibilité d'une transition énergétique, la question soit réduite à l'offre d'énergie, et dans cette offre, à l'offre électrique, et dans celle-ci à l'offre d'électricité nucléaire, soit 17% de l'énergie finale (consommée) en France.

Global Chance a passé au crible des rapports récemment publiés en France.
Si celui de la Cour des comptes sur la filière nucléaire, publié fin janvier, lui apparaît honnête, l'ONG estime que celui de la commission Energies 2050, mise en place dans des perspectives électoralistes par le ministre de l'Energie, Eric Besson, présente des faiblesses méthodologiques majeures, des erreurs factuelles, et des conclusions biaisées.
Ce rapport a notamment prôné la prolongation de la durée de vie du parc nucléaire français.
On évacue la possibilité de faire des économies d'énergie et on réduit la transition énergétique à la diminution du CO2, a contesté devant la presse l'économiste Benjamin Dessus, président de Global Chance.
Pour Bernard Laponche, physicien nucléaire, ce rapport est un tissu de fourberies.
Selon lui, les choses vont très mal dans les centrales, où le climat est tout à fait délétère. Il assure que des incidents ont lieu tous les jours, dénonce une organisation du travail compartimentée et l'utilisation de nombreux intérimaires qui ne déclarent pas tout ce qui se passe.
Quant au troisième rapport, celui de l'Autorité de sûreté nucléaire (ASN) sur les évaluations complémentaires de sûreté post-Fukushima, il gomme toutes les questions de sûreté nucléaire qui se posent indépendamment d'un séisme ou d'une inondation extraordinaire, regrette l'ONG.
Les contorsions, les omissions et les erreurs de ceux qui veulent poursuivre dans la voie actuelle montrent que les stratégies alternatives qu'ils tentent d'esquiver (...) devraient trouver un véritable droit de cité dans le débat qui doit s'instaurer sur les outils de la transition énergétique, conclut-elle.

Des experts dénoncent les « erreurs » du rapport Energie 2050 d'Eric Besson
Marie-Caroline Lopez, LaTribune.fr, 13 mars 2012

Des biais méthodologiques, des erreurs factuelles et surtout des tours de passe-passe idéologiques au service de convictions pro-nucléaires. Les experts de l'énergie réunis au sein de l'association Global Chance n'ont pas de mots assez durs pour dénoncer le rapport Energie 2050 publié en février par le ministre, Eric Besson.
« Incompétence des auteurs ou mensonges ? On hésite face à la quantité d'erreurs factuelles de ce rapport. Personnellement, je penche pour un mélange des deux », déclare Bernard Laponche, polytechnicien, ancien ingénieur du CEA, ex-directeur général de l'Agence Française pour la maîtrise de l'énergie (AFME), ancien conseilleur auprès de Dominique Voynet, lorsqu'elle était ministre de l'Environnement.
Pourtant, Eric Besson a réuni le gratin du monde de l'énergie en octobre 2011 pour « mener une analyse des différents scénarios de politique énergétique pour la France à l'horizon 2050 ». La Commission Energie 2050, qui a rendu son rapport mi février, était présidée par Jacques Percebois, universitaire spécialiste de l'énergie et Claude Mandil, ancien directeur exécutif de l'Agence internationale de l'énergie.

Une « régression méthodologique totale »

« C'est la première fois qu'une telle commission d'experts n'élabore pas ses propres scénarios et se contente de comparer les scénarios publiés, comme par hasard, dans les semaines qui ont suivi sa constitution, par les différents acteurs du nucléaire en France, le CEA, Areva, RTE, la filiale d'EDF, ou encore l'administration. C'est une régression totale par rapport aux pratiques gouvernementales précédentes », déplore pour sa part Benjamin Dessus, président de l'association Global Chance, ingénieur et économiste, ancien d'EDF, de l'AFME et du CNRS. Il connaît le sujet puisqu'il avait co-rédigé en 2000, à la demande du premier ministre Lionel Jospin, un rapport sur le même sujet, avec Jean-Michel Charpin, Commissaire au Plan, et René Pellat, Haut-Commissaire à l'énergie atomique à l'époque.

« L'auteur de la synthèse n'a pas lu le rapport ! »

« Percebois dirigeait les travaux et pourtant c'est Mandil qui a rédigé la synthèse en insistant sur la nécessité des économies d'énergie. Manifestement, il n'avait pas lu le rapport puisqu'il n'est pratiquement pas question d'économies dans ce rapport. Et c'est bien le problème », estime Benjamin Dessus.
« Ce rapport confond le système énergétique et la production d'électricité, qui ne pèse que 25 % de l'ensemble. Toute la problématique de la consommation et de sa maîtrise est évacuée », ajoute-t-il. « Le concept de la transition énergétique est réduit à la seule question de la diminution des émissions de CO2 », regrette-t-il. « Le seul endroit où on parle encore d'effet de serre, c'est dans le nucléaire, c'est symptomatique », ajoute-t-il.

« La sûreté nucléaire posée comme sacrée pour mieux l'évacuer » (encadré)

Ce rapport considère la sûreté nucléaire « comme une nécessité incontournable, donc acquise. Le coup est assez fort. Les auteurs évitent ainsi de s'interroger sur la sûreté », affirme Benjamin Dessus. « Comme la sûreté est sacrée, on considère qu'elle est assurée. C'est de l'ordre de la croyance religieuse », ajoute-t-il.
Or, les experts de Global Chance sont très critiques sur la sûreté nucléaire. Après Fukuhsima, Jacques Repussard, directeur de l'Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire (IRSN) a déclaré qu'il fallait désormais « imaginer l'inimaginable ». « Outre l'impossibilité d'y arriver, cela signifie qu'il faut accepter l'idée qu'un accident comme Fukushima se produise », déclare Benjamin Dessus.
« Avant Fukuhsima, on considérait que tout était très bien au niveau des centrales françaises. La catastrophe japonaise a montré que des agressions extérieures nettement plus forte que prévues pouvaient survenir. L'Autorité de sureté nucléaire (ASN) a demandé que les centrales soient protégées en cas de séismes ou d'inondations de vigueur extraordinaire. Cela gomme toutes les questions qui se posaient avant, sur les centrales elles mêmes. C'est un tour de passe-passe », dénonce Bernard Laponche, en revenant sur les recommandations de l'ASN pour mettre le parc français à l'abri d'un scénario type Fukushima.

« Les économies d'énergies discréditées »

« Lorsque les économies d'énergie sont évoquées, c'est pour les discréditer », regrettent les experts de Global Chance, en montrant du doigt certains passages comme : « Certains scénarios ne sont envisageables qu'au prix de révolutions dans les comportements individuels et sociaux, qui ne nous semblent ni crédibles, ni souhaitables. Il faudra certes adapter fortement nos comportements à de nouvelles contraintes, notamment pour économiser une énergie qui risque d'être chère et largement polluante, mais pas au prix de scénarios qui prônent la mise en œuvre d'une société autarcique et qui ne ferait que gérer la pénurie dans tous les domaines de la vie courante ».
Le rapport Energie 2050 inclut, à tort, l'électricité nucléaire dans les « énergies primaires » (qui sont en fait les formes d'énergie disponibles dans la nature avant toute transformation) « ce qui lui permet d'affirmer que le nucléaire contribue à l'indépendance énergétique de la France », poursuit Benjamin Dessus. « Le gouvernement escamote l'uranium et le fait qu'on l'importe. On ne parle d'uranium que lorsqu'il y a des otages au Niger », assène Bernard Laponche.

Rendre obligatoires les expertises indépendantes

« L'autre dissimulation de Besson », selon Global Chance : le rapport ne tient pas compte des engagements officiels du gouvernement en matière de réduction de la consommation d'énergie ou de développement des énergies renouvelables. Enfin, une phrase hérisse particulièrement les experts de l'association anti-nucléaire : la recommandation numéro 3 de ce rapport, « s'interdire toute fermeture administrative d'une centrale nucléaire qui n'aurait pas été décidée par l'exploitant à la suite des injonctions de l'autorité de sûreté ». « Le pouvoir politique devrait s'emparer de la question de la sureté et ne pas s'en remettre à l'ASN, encore moins à l'exploitant évidemment, là c'est aberrant », commente Gobal Chance.

Qui en profite pour prêcher pour sa paroisse. « Le pouvoir politique doit rendre obligatoire des expertises indépendantes. Quand on fait une critique, comme aujourd'hui, d'un rapport, c'est écarté, considéré comme un acte militant. Ce n'est pas le cas en Allemagne, aux Etats-Unis ou en Grande-Bretagne », estiment les experts de Global Chance.

(haut de page)

à voir également sur le site de global chance

Nucléaire : par ici la sortie !
(Rapports, analyses, tribunes, interviews, etc. : les propositions de Global Chance et de ses membres pour, enfin, sortir du nucléaire)

Fukushima : réactions en chaîne
(Tribunes, analyses, interviews, etc. : les réactions des membres de Global Chance face à la catastrophe nucléaire de Fukushima)

(haut de page)

Nucléaire : « Chacun sait qu'il y a des risques d'accidents »

Yves Marignac — 2012-02-24T09:39:04Z

La catastrophe de Fukushima démontre les limites de la doctrine de sûreté française : aujourd'hui, certains risques ne sont pas pris en compte alors qu'ils pourraient aboutir à des catastrophes majeures. Pour Yves Marignac, un examen plus rigoureux de la sûreté nucléaire en France s'impose. Interview publié par L'Express le lundi 20 février 2012.

Greenpeace a publié ce lundi un rapport sur la sûreté du nucléaire. Yves Marignac, auteur de ce rapport, explique pourquoi il est nécessaire d'élargir le champ des risques pour sécuriser les centrales.

Greenpeace a publié ce lundi un rapport sur les conditions de sûreté des centrales nucléaires. Qu'avez-vous souhaité mettre en évidence ?

La catastrophe de Fukushima est une parfaite démonstration des limites de la doctrine de sûreté des centrales. Actuellement, Greenpeace juge que les organismes de surveillance du nucléaire français écartent trop de scénarii d'accidents pour n'étudier que les plus vraisemblables. En janvier, l'Autorité de sûreté du nucléaire (ASN) a publié un rapport qui a conclu que les centrales françaises étaient en bonne santé. Elle a ensuite demandé aux exploitants des centrales de recenser les mesures à prendre en cas d'accident. Mais nous reprochons aux exploitants tels qu'EDF, de ne pas tenir compte de suffisamment de facteurs de risque pour être exhaustifs. La multiplicité des causes d'accidents est telle qu'une seule réponse ne suffit pas.

Quels risques ne sont pas pris en compte selon vous ?

Certains risques ne sont pas pris en compte alors qu'ils pourraient aboutir à des catastrophes majeures. Il faut donc envisager plus de pistes. Un séisme peut engendrer des inondations dans les centrales. Ces dommages collatéraux ne sont actuellement pas pris en compte. Il est également indispensable que les évaluations complémentaires de la sûreté (ECS) menées dans les centrales soient validées par des études et des chiffres. Une affirmation d'expert ne suffit pas à garantir la sécurité. Il faut aussi considérer les aspects liés au vieillissement et à la fragilité des matériaux. Certaines cuves, qui marquent déjà des signes de faiblesse, ne pourront pas tenir 40 ans. Or, ces éléments de la centrale ne sont pas remplaçables.

Votre rapport parle aussi des risques d'actes de malveillance dans les centrales. Que reprochez-vous à la sécurité ?

Le problème, c'est que les risques liés à ces actes ne sont absolument pas pris en compte par l'ASN car elle n'a aucun contrôle sur la sécurité des centrales, qui est classée secret défense. Par conséquent, les rapports qui font état de la sécurité sont totalement disjoints. Cela pose un problème majeur de cohérence puisque l'Autorité de sûreté du nucléaire à une vocation de transparence.

Selon vous, il est nécessaire de repenser toute la sûreté nucléaire française ?

Nous ne remettons pas en cause les institutions telles que l'ASN ou L'Institut de Radioprotection et de Sûreté Nucléaire (IRSN) qui étudient la sûreté du nucléaire. Nous pensons plutôt qu'il est indispensable d'élargir la base de leur expertise en y apportant de nouveaux éléments. Nous souhaitons que les études actuelles soient plus critiques pour prendre en compte davantage de facteurs. Depuis Tchernobyl, la situation a beaucoup évolué mais elle se doit de progresser encore. Personne n'aurait cru à l'arrêt aux frontières d'un autre nuage radioactif. C'est déjà un énorme progrès. L'ASN et l'IRSN ont apporté leur regard d'experts et il y a aujourd'hui beaucoup plus de transparence qu'auparavant. Nous avons franchi un cap au niveau des conséquences de l'usage du nucléaire : chacun sait qu'il y a des risques d'accidents. Mais il faut que la sûreté se concentre sur les causes pour les limiter. Au plus on prendra en compte de facteurs de risques, au plus le nucléaire sera sécurisé.

Propos recueillis par Léonore Guillaume

(haut de page)

À voir également sur le site de Global Chance :

Sûreté nucléaire en France post-Fukushima
Analyse critique des évaluations complémentaires de sûreté (ECS) menées sur les installations nucléaires françaises après Fukushima.
Arjun Makhijani et Yves Marignac, Rapport d'expertise, 20 février 2012

Nucléaire : par ici la sortie !
(Rapports, analyses, tribunes, interviews, etc. : les propositions de Global Chance et de ses membres pour, enfin, sortir du nucléaire)

Fukushima : réactions en chaîne
(Tribunes, analyses, interviews, etc. : les réactions des membres de Global Chance face à la catastrophe nucléaire de Fukushima)

(haut de page)

« Les exploitants français n'ont pas tiré les leçons de Fukushima »

Yves Marignac — 2012-02-24T09:07:44Z

Malgré Fukushima, EDF et AREVA continuent de penser que l'on peut faire le tri entre des scénarios plus ou moins vraisemblables et de croire qu'en cas d'accident les systèmes de secours et de confinement empêcheront toujours les rejets massifs de radioactivité dans l'environnement. Pour Yves Marignac, cette absence de remise en cause « n'est pas tolérable ». Interview publié par Le Figaro le lundi 20 février 2012.

greenpeace alerte sur la vulnérabilité des centrales

L'ONG a dévoilé lundi une contre-enquête sur la sûreté des installations françaises. Yves Marignac, l'un de ses deux auteurs, en explique les principales conclusions.

La contre-enquête dévoilée lundi par Greenpeace est un long document technique de 178 pages qui passe au crible les conclusions des évaluations complémentaires de sûreté (ECS) réalisées par EDF, Areva et l'institut de radioprotection et de sûreté nucléaire (IRSN) dans les centrales françaises après l'accident de Fukushima. Yves Marignac, directeur de l'agence française d'information et d'études sur l'énergie Wise-Paris, l'un des deux auteurs de ce rapport, en expose le contenu.

Les exploitants français sous-estiment-ils encore le risque nucléaire ?

En dépit de l'accident de Fukushima, nous avons conservé en France une doctrine de sûreté basée sur deux piliers. Le premier est de penser que l'on peut faire le tri entre des scénarios plus ou moins vraisemblables. Le second est de croire que les systèmes de secours et de confinement empêcheront toujours les rejets massifs de radioactivité dans l'environnement. Le tsunami japonais aurait dû permettre de remettre en cause cette vision des choses. Cela n'a pas été le cas.

Comment cela se traduit-il concrètement ?

Les exploitants ont encore laissé de côté le scénario, pourtant impossible à écarter définitivement selon l'IRSN, d'une fusion du cœur provoquant un dégagement massif d'hydrogène (ce qui s'est passé à Fukushima, ndlr) ou une explosion de vapeur. En refusant de considérer le risque d'explosion interne, on ne s'interroge pas correctement sur la fiabilité des enceintes de confinement. Nous expliquons dans notre rapport que l'absence de peau métallique intérieure dans les bâtiments-réacteurs de 1300 MW les rend paradoxalement plus vulnérables à ce type d'événement que les anciens réacteurs de 900 MW.

Vous mettez aussi en cause les piscines de refroidissement du combustible...

EDF n'envisage que le cas d'un défaut de refroidissement qui conduirait à l'évaporation progressive de l'eau de stockage. Le cas d'une vidange mécanique accidentelle n'est pas évoqué. Pourtant, un séisme important pourrait provoquer une brèche de l'enceinte. L'absence de confinement de ces piscines poserait alors de gros problèmes. Par ailleurs, à La Hague, le risque d'une explosion provoquée par les solvants utilisés pour dissoudre le combustible usagé n'est jamais pris en compte. Ce n'est pas tolérable.

Outre ces mises en garde, quelles propositions faites-vous ?

Nous prônons une politique de limitation de ce que nous appelons « le potentiel de danger ». Le zyrconium, utilisé pour fabriquer la gaine des crayons de combustible, génère de l'hydrogène lorsqu'il se dégrade sous l'effet de la chaleur. Il faudrait mettre en place un programme de recherche ambitieux pour lui trouver un substitut. L'utilisation de combustible MOX, plus toxique, plus réactif et qui dégage plus de chaleur, est aussi un facteur aggravant. Il y a là un choix industriel sur lequel il convient peut-être de s'interroger. Nous estimons enfin que l'entreposage à La Hague pourrait se faire à sec plutôt que dans des piscines, comme cela se fait ailleurs dans le monde. Cela reviendrait toutefois à avouer que nous faisons du stockage à long terme ce qui n'est pas la ligne officielle. Dans les faits, il y a pourtant des déchets qui attendent d'être retraités depuis dix ans.

Propos recueillis par Tristan Vey

(haut de page)

À voir également sur le site de Global Chance :

Nucléaire : par ici la sortie !
(Rapports, analyses, tribunes, interviews, etc. : les propositions de Global Chance et de ses membres pour, enfin, sortir du nucléaire)

Fukushima : réactions en chaîne
(Tribunes, analyses, interviews, etc. : les réactions des membres de Global Chance face à la catastrophe nucléaire de Fukushima)

(haut de page)

Sûreté nucléaire en France post-Fukushima

Yves Marignac — 2012-02-23T16:54:17Z

Experts indépendants, Arjun Makhijani et Yves Marignac exposent les limites des “stress-tests” d'EDF dans un rapport rendu public par Greenpeace le 20 février 2012. Ils soulignent la fragilité d'un parc nucléaire vieillissant, les vulnérabilités du projet de réacteur EPR ainsi que les points faibles de l'usine de La Hague. Leur conclusion est des plus préoccupante : « à la lumière de Fukushima, plusieurs scénarios d'accident majeur doivent être considérés comme plausibles [en France] ». Après avoir formulé une série complète de recommandations détaillées, ils appellent donc à « élargir le cercle de l'expertise de ces dossiers » afin « de faire émerger et de mettre en débat une approche plus complète pour définir des nouvelles exigences de sûreté et leurs conditions de mise en œuvre. »

Sur cette page :
Le rapport et ses auteurs
Conclusions et recommandations (extraits)
Table des matières
Revue de presse (en cours...)
À voir également sur le site

Télécharger le rapport Sûreté nucléaire en France post-Fukushima (pdf, 2.6 Mo)

le rapport et ses auteurs

Les 58 réacteurs nucléaires français aussi fragiles que ceux de Fukushima

Greenpeace a commandité un rapport critique sur les évaluations complémentaires de sûreté, communément appelées “stress-tests”, des installations nucléaires françaises, demandées par le gouvernement à EDF et Areva et analysées par l'Autorité de sûreté nucléaire (ASN).

Cette contre-analyse menée par des experts indépendants démontre qu'en cas d'accident entraînant une fusion du cœur du réacteur aucun des 58 réacteurs nucléaires français en fonctionnement ne résisterait mieux que ceux de Fukushima : les risques de ruptures de confinement et de rejets radioactifs importants sont tout aussi réels qu'au Japon.

Sur la méthode d'analyse employée par les exploitants, les experts indépendants sont dubitatifs : les évaluations complémentaires de sûreté ont été faites de manière totalement théorique. Les rapports d'EDF ou d'Areva se basent uniquement sur la conception initiale des installations, c'est-à-dire que le vieillissement et l'usure des bâtiments et pièces ne sont pas pris en compte dans les analyses.

Autre point mis en avant par les scientifiques : l'absence de prise en compte des risques liés à certains facteurs extérieurs, notamment le facteur humain.

Enfin, et c'est sans doute le plus inquiétant, dans les documents fournis par EDF et Areva, il n'est jamais question de pistes pour essayer d'améliorer la sûreté des réacteurs nucléaires et ainsi de diminuer la probabilité d'un accident.

Contrairement aux industriels du nucléaire, les experts indépendants proposent dans leur rapport des recommandations.

Les auteurs du rapport

Arjun Makhijani est président de l'Institut de l'énergie et de la recherche environnementale à Takoma Park, Maryland (États-Unis). Il a obtenu son doctorat en génie électrique et sciences informatiques en 1972 à l'université de Berkley, en Californie.

Yves Marignac est directeur de l'Agence indépendante d'information, d'étude et de conseil sur le nucléaire et les politiques énergétiques, WISE-Paris. Il est aussi membre de l'International Panel on Fissile Materials (IPFM) et coordinateur du Groupe d'expertise pluraliste (GEP) sur les mines d'uranium du Limousin.

(Source : Greenpeace France, communiqué du 20 février 2012)

(haut de page)

résumé - conclusions et recommandations

[Extraits - Télécharger le résumé complet (pdf, 370 Ko)]

La catastrophe qui a frappé la centrale de Fukushima Dai-ichi au Japon le 11 mars 2011 a définitivement démontré qu'un scénario d'accident jugé jusque là trop improbable pouvait se réaliser. Pour répondre aux défaillances multiples et sans précédent de la sûreté nucléaire ainsi mises en évidence, le Gouvernement français a engagé très vite une démarche d'évaluation complémentaire de la sûreté (ECS) des principales installations nucléaires. Les rapports ECS des exploitants ont été publiés en septembre 2011 et leur analyse par l'IRSN a été publiée en novembre 2011. Ces mesures de transparence inédites, accompagnées d'une concertation dans les instances nationales et locales concernées, ouvrent la voie à une expertise pluraliste du dossier.

Le présent rapport dresse une analyse critique de la démarche conduite à travers les ECS, depuis leur cahier des charges jusqu'aux conclusions de l'IRSN, en s'appuyant notamment sur l'analyse menée par EDF sur les trois sites de Gravelines, Civaux et Flamanville couvrant les différents paliers du parc de réacteurs ainsi que le projet de réacteur EPR en construction, et sur l'analyse menée par Areva pour les usines de retraitement de La Hague. (...)

Principales conclusions

Notre analyse des évaluations complémentaires de sûreté confirme, au-delà des conclusions tirées dans leurs rapports par les exploitants, qu'à la lumière de Fukushima plusieurs scénarios d'accident majeur doivent être considérés comme plausibles :

• pour les 58 réacteurs en exploitation d'EDF, quelque soit le palier considéré :
> un accident de fusion du coeur peut conduire à une rupture brutale de l'enceinte (fuite atmosphérique majeure) et/ou un percement du radier (contamination des eaux),
> un accident de vidange de piscine d'entreposage peut conduire à un feu du combustible et à des rejets très importants faute d'enceinte de confinement de ce bâtiment ;
• pour le projet de réacteur EPR, les mêmes risques ne peuvent pas être totalement écartés ;
• pour les usines de retraitement de La Hague, un accident majeur peut se produire sur une piscine de combustible ou sur un stockage de déchets liquides hautement radioactifs.

Les rapports ECS constituent un bon point de départ pour envisager le renforcement de la sûreté des installations vis-à-vis de ces scénarios, mais ils présentent en l'état trop de limites et de lacunes pour fonder des décisions définitives.

À l'examen, le cahier des charges très limité et son interprétation par les exploitants ont en effet conduit à des faiblesses importantes dans les ECS :

1. Une réserve générale doit être posée sur les conclusions apportées par les exploitants, du fait d'une part des limites dans l'analyse de l'état réel des installations, et d'autre part que les démonstrations présentées n'ont dans l'ensemble pas pu s'appuyer sur de nouvelles études. De nombreuses conclusions reposent ainsi sur la justification par les « jugements d'experts » et la confiance des ingénieurs dans la qualité de la conception et de la construction des installations ;

2. Le tableau des déclencheurs et aggravations possibles de situations accidentelles n'est pas complet et les situations étudiées dans les ECS ne sont donc pas « enveloppe » des scénarios d'accident. Les éléments suivants manquent ou ne sont pas suffisamment développés dans les ECS :
a) les scénarios découlant de défaillances matérielles sur les équipements des installations, d'erreurs humaines et d'actes de malveillance,
b) les défaillances et agressions secondaires pouvant résulter d'un séisme et/ou une inondation et d'une perte d'alimentation électrique et/ou de refroidissement, notamment : (i) ruptures dans les circuits primaire et secondaire de refroidissement des réacteurs, (ii) chutes de charge (y compris d'un assemblage de combustible usé lors de son transfert ou d'un château de transport du combustible), (iii) incendies et (iv) explosions, y compris les explosions d'hydrogène dans les réacteurs et les explosions chimiques de « red oil » à La Hague.

3. Des facteurs susceptibles de rendre plus difficiles la gestion d'un accident, notamment la contamination sur le site due à la défaillance d'installations secondaires non-classées ne sont pas pris en compte. La contamination du site s'est révélée être un facteur important dans les difficultés auxquelles les autorités et le personnel se sont heurtés pour gérer l'accident de Fukushima. Celui-ci a aussi démontré que la contamination hors site peut compliquer la mobilisation des secours extérieurs et détourner les ressources, comme le personnel de protection. À ce titre, la réflexion menée dans le cadre des ECS doit conduire à une réévaluation des scénarios pour la planification de la gestion des conséquences immédiates de l'accident hors site et la gestion post-accidentelle à plus long terme.

4. Plusieurs questions génériques importantes ne sont pas examinées, dont :
a) les limites imposées par les choix non ou difficilement réversibles de conception, telles que le dimensionnement des enceintes des réacteurs ou celui des piscines d'entreposage du combustible sur les sites des centrales et à La Hague ;
b) le rôle que le vieillissement joue dans l'aggravation des conséquences des accidents. Les ECS sont basées sur un état théorique des installations mi-2011 et ne prennent pas en compte le vieillissement, qui augmente le risque de défaillance des dispositifs de sûreté et celui de rupture d'éléments matériels, y compris non remplaçables (cuve et enceinte des réacteurs).

5. En général, les propositions développées autour de l'idée de « noyau dur » pour l'alimentation électrique et le refroidissement, et du renforcement des moyens de gestion de crise répondent par l'aval sans réduire en amont le potentiel de danger. Il manque par exemple dans les ECS :
a) une réflexion sur des facteurs de risques tels que l'utilisation de gaines de combustible en zirconium. Le zirconium joue un rôle central dans les accidents de fusion et dans la production d'hydrogène lors de ces types d'accidents, comme cela s'est produit à Three Mile Island et à Fukushima, mais la possibilité de recourir à des matériaux alternatifs n'est pas abordée ;
b) une évaluation du facteur aggravant que constitue l'utilisation du combustible MOX ou du risque que génère l'entreposage concentré de grandes quantités de combustible, dont une part importante de MOX, à La Hague.

Principales recommandations

Les documents ECS devraient être révisés selon un cahier des charges plus complet, qui inclut les agressions internes et externes, et la gestion des crises prenant en compte la contamination sur site et hors site. Les analyses présentées devraient également mieux identifier les marges d'incertitude pesant sur les conclusions et les moyens et délais envisagés pour les réduire. En outre, les ECS devraient prendre en compte l'état actuel des installations.

Élargir le cercle de l'expertise de ces dossiers nous semble nécessaire et constitue à terme un moyen de faire émerger et de mettre en débat une approche plus complète pour définir des nouvelles exigences de sûreté et leurs conditions de mise en oeuvre. À ce titre, un processus de recensement systématique et de suivi des différents approfondissements et prolongements de la démarche ECS devrait être mis en place, et des revues indépendantes devraient être prévues aux étapes les plus critiques. Ce processus devrait en particulier couvrir la réalisation des améliorations des ECS recommandées ci-après.

(...)

[Télécharger le résumé complet (pdf, 370 Ko)]

(haut de page)

table des matières

Remerciements et avertissement

Résumé - Conclusions et recommandations

I. Introduction

II. La méthodologie des évaluations complèmentaires de sûreté

1. ECS et retour d'expérience de Fukushima
2. Cahier des charges des ECS
3. Cadre méthodologique des ECS
3.1. Points forts du cadre méthodologique
3.2. Points faibles et lacunes de la méthodologie
4. Recommandations

III. Analyse de la démarche ECS d'EDF pour les centrales

1. Note préliminaire : les références et la transparence
2. La démarche des ECS conduite par EDF
2.1. Réévaluation des risques et des scénarios d'accident proposée par EDF
2.2. Dispositions envisagées par EDF pour accroître la robustesse
2.3. Commentaires sur la démarche d'EDF
3. Analyse des rapports ECS d'EDF présentée par l'IRSN
3.1. Approche de l'IRSN
3.2. Prise en compte des risques de séisme et d'inondation
3.3. Prise en compte des agressions induites
3.4. Avis de l'IRSN sur les situations accidentelles
3.5. Avis de l'IRSN sur moyens de limitation des conséquences d'un accident grave
3.6. Commentaires sur l'avis de l'IRSN
4. Conclusions sur les apports et limites des ECS produites par EDF
4.1. Principaux points forts de la démarche ECS d'EDF
4.2. Points faibles dans la démonstration proposée par EDF

IV. Compléments nécessaires à la démarche ECS d'EDF

1. Accroître la sûreté par la prévention, l'exemple du zircaloy
2. Réduire le potentiel de danger, l'exemple du combustible MOX
3. Approche réaliste sur l'état des installations et prise en compte du vieillissement
3.1. Limites du processus de vérification de la conformité
3.2. Conformité et vieillissement
3.3. Conclusions
4. Réexamen des dispositions profondes de conception et de construction
4.1. Robustesse des enceintes de confinement
4.2. Piscines de refroidissement
4.3. Conclusions
5. Conséquences d'accidents graves dans les piscines de désactivation
6. Réévaluation des conséquences hors site d'un accident sur une centrale
7. Approche globale sur les risques, intégration de la sécurité

V. Application de la démarche ECS aux réacteurs existants : les cas de Gravelines, Flamanville et Civaux

1. Description des sites dans les rapports ECS d'EDF
1.1. Caractéristiques des installations et des sites
1.2. Commentaires sur la présentation des sites dans les rapports ECS d'EDF
2. Conclusions génériques d'EDF applicables aux centrales de Gravelines, Flamanville et Civaux
3. Éléments d'analyse complémentaires sur la centrale de Gravelines
3.1. Présence de combustible MOX
3.2. Conformité de l'installation et vieillissement
3.3. Dimensionnement aux agressions externes naturelles
3.4. Vulnérabilités et scénarios d'accident
4. Éléments d'analyse complémentaires sur la centrale de Flamanville
4.1. Conformité de l'installation et vieillissement
4.2. Dimensionnement aux agressions externes naturelles
4.3. Vulnérabilités et scénarios d'accident
5. Éléments d'analyse complémentaires sur la centrale de Civaux
5.1. Conformité de l'installation et vieillissement
5.2. Dimensionnement aux agressions externes naturelles
5.3. Vulnérabilités et scénarios d'accident
6. Conclusions sur les réacteurs existants

VI. Application de la démarche ECS au projet de réacteur EPR de Flamanville

1. Conclusions d'EDF pour l'EPR de Flamanville
2. Objectifs et démonstration de sûreté du projet de réacteur EPR
2.1. EPR et potentiel de danger
2.2. Démonstration générale de sûreté
2.3. Sécurité
3. Compléments d'évaluation du projet EPR de Flamanville
3.1. Conformité des travaux de construction
3.2. Dimensionnement
3.3. Vulnérabilités et scénarios d'accident
4. Conclusions sur l'EPR

VII. Analyse de l'ECS produite par Areva pour La Hague

1. Note préliminaire : les références et la transparence
2. Présentation succincte du site et de la situation actuelle
3. Principaux points forts et points faibles dans la présentation et la démarche d'Areva
3.1. Points forts
3.2. Points faibles
4. Discussion approfondie des points faibles
4.1. Explosions de red oil
4.2. Un point de vue limité des accidents
4.3. Élargissement des situations accidentelles importantes
4.4. Manque d'analyse des accidents passés ou évités de justesse
4.5. Gestion des accidents dans le contexte d'une contamination sur site et hors site
4.6. La question de la sous-traitance
5. Conclusion globale sur La Hague

Bibliographie

(haut de page)

revue de presse

Le Monde, Libération, Le Figaro, L'Usine Nouvelle...

Pour Greenpeace, l'accident nucléaire reste possible
Rémi Barroux et Pierre Le Hir, Le Monde, mardi 21 février 2012

Jamais l'atome n'aura fait l'objet, en France, d'autant d'études, de rapports et de contre-rapports. Après l'Autorité de sûreté nucléaire (ASN), la Cour des comptes et la commission « Energies 2050 », c'était au tour de Greenpeace de rendre publique, lundi 20 février, une « analyse critique des évaluations complémentaires de sûreté menées sur les installations nucléaires françaises après Fukushima ».
Principale conclusion : ces évaluations comportent « trop de limites et de lacunes pour fonder des décisions définitives ». Autrement dit, les mesures de renforcement de la sûreté du parc nucléaire préconisées par l'ASN sont mal étayées. Et elles ne permettent donc pas de parer à tout risque d'accident majeur.
La contre-expertise de Greenpeace-France, un épais document technique de 178 pages, a été réalisée par deux spécialistes du nucléaire : Arjun Makhijani, président de l'Institute for Energy and Environmental Research (IEER), une Organisation non gouvernementale (ONG) américaine, et Yves Marignac, directeur de l'agence française d'information et d'études sur l'énergie Wise-Paris. Elle s'appuie sur les dossiers remis en septembre 2011 par EDF et par Areva, à la suite des tests de résistance (« stress tests ») des installations nucléaires demandés par le gouvernement français et par la Commission de Bruxelles.
Les auteurs ont plus particulièrement passé au crible les dossiers des centrales de Gravelines (Nord), Flamanville (Manche) et Civaux (Vienne) – représentatives des différents « paliers » du parc électronucléaire (900, 1 300 et 1 500 mégawatts) –, ainsi que ceux de l'EPR en construction à Flamanville et des usines de retraitement de La Hague (Manche).

Un accident majeur possible

A la lumière de Fukushima, « plusieurs scénarios d'accident majeur doivent être considérés comme plausibles », estiment les auteurs du rapport. Pour les 58 réacteurs en exploitation, « un accident de fusion du cœur peut conduire à une rupture brutale de l'enceinte et/ou un percement du radier [socle en béton] », provoquant une contamination de l'air ou des eaux. Et « un accident de vidange de piscine d'entreposage [de combustibles usés] peut conduire à un feu du combustible et à des rejets très importants faute d'enceinte de confinement ».

Des faiblesses dans les évaluations de sûreté

Les évaluations menées par EDF et le renforcement de la robustesse demandé par l'ASN sont précisément destinés à prévenir ces risques. Mais, déplore Yves Marignac, « les scénarios accidentels envisagés par EDF n'envisagent pas tous les développements possibles ». D'une part, ils reposent sur « des jugements d'ingénieurs et leur confiance dans la qualité de la conception des installation », et non pas sur de nouvelles études. D'autre part, ils « excluent les défaillances et agressions secondaires pouvant résulter d'un séisme, d'une inondation, ou d'une perte d'électricité ou d'eau de refroidissement ». Par exemple « une explosion d'hydrogène, un incendie, une rupture de circuit ou une chute de pièce mécanique ».
En outre, poursuit M. Marignac, les évaluations, fondées sur l'état des installations mi-2011, ne prennent pas en compte « le rôle que le vieillissement joue dans l'aggravation des accidents ». Pas davantage que les risques liés à des « actes de malveillance », délibérément exclus du champ des stress tests.

Des risques à réduire en amont

Pour les experts mandatés par Greeenpeace, l'approche d'EDF a le tort de se focaliser sur la gestion d'une situation de crise, « sans réduire en amont le potentiel de danger ». A leurs yeux, des recherches devraient être menées en vue de remplacer, dans les gaines de combustibles, le zirconium qui favorise le risque d'explosion d'hydrogène en cas de fusion du cœur. Des évaluations spécifiques devraient être réalisées sur « le rôle aggravant » que joue la présence de combustible MOX dans les piscines d'entreposage. Et la possibilité d'un entreposage à sec des combustibles usés devrait être étudiée, pour réduire le risque de vidange accidentelle des piscines.
Autre problème pointé, celui des enceintes de confinement. La « peau » métallique qui, sur les réacteurs de 900 MW, recouvre la paroi intérieure de l'enceinte en béton, a été remplacée, sur les réacteurs plus puissants, par une deuxième coque en béton. Or, estime M. Marignac, « l'absence de peau métallique intérieure est susceptible de les rendre plus vulnérables aux agressions internes telles qu'une explosioin d'hydrogène ».

Les fragilités de l'EPR et de La Hague

Bien que le futur EPR ait été conçu pour être plus sûr, « les mêmes risques [que ceux touchant les réacteurs en activité] ne peuvent pas être totalement écartés », estiment les auteurs du rapport. Rappelant les multiples « malfaçons » qui ont retardé le chantier de Flamanville, ils soulignent que « la démonstration de la sûreté de l'EPR n'est pas achevée », par exemple sur le dispositif de récupération de corium (cœur fondu).
Quant aux usines de retraitement de combustible de La Hague, elles sont exposées, note le rapport, à « un faible niveau de protection contre une vidange de piscine ».

Des études à approfondir

Au final, si les auteurs jugent que les évaluations de sûreté menées par EDF et Areva « constituent un bon point de départ », ils considèrent qu'elles doivent être prolongées par « des analyses approfondies et pluralistes ». Plus qu'un réquisitoire contre l'atome, exercice dont l'ONG écologiste est familière, cette contre-expertise veut ainsi « apporter des éléments utiles au débat français sur la sécurité nucléaire ».

(haut de page)

Greenpeace critique les rapports sur la sûreté des centrales françaises
Libération, lundi 20 février 2012

Dans une contre-expertise publiée ce lundi, l'ONG assure que les rapports commandés par le gouvernement et l'Union européenne après Fukushima présentent des « lacunes ».

Les rapports sur la sûreté des installations nucléaires françaises, commandées par le gouvernement et l'Union européenne après la catastrophe de Fukushima, présentent « des lacunes » dans l'évaluation des risques liés aux agressions et au vieillissement des centrales, selon la « contre-expertise » de Greenpeace rendue publique lundi.

« Les documents d'évaluation complémentaire de sûreté (ECS) devraient être révisés selon un cahier des charges plus complet qui inclut les agressions internes et externes », souligne le rapport établi pour le compte de Greenpeace par deux experts, l'Américain Arjun Makhijani, président de l'Institut pour l'énergie et la recherche environnementale (IEER) et le Français Yves Marignac, directeur de l'agence d'information et d'études sur l'énergie WISE.

Ils ont passé au crible les rapports d'EDF sur les centrales nucléaires de Gravelines, Civaux, Flamanville et du projet d'EPR, celui d'Areva sur le centre de traitement des déchets de La Hague et celui de l'Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire (IRSN) sur le parc français.

« Etat théorique des installations »

Les deux experts ont critiqué le fait que les évaluations soient « basées sur un état théorique des installations à la mi-2011 et ne prennent pas en compte le vieillissement qui augmente le risque de défaillance des dispositifs de sûreté et celui de rupture » d'équipements primordiaux comme la cuve et l'enceinte des réacteurs.

Ils déplorent que les évaluations n'aient « pas abordé la possibilité de recourir à des matériaux alternatifs » en particulier le zirconium, qui entre dans la composition des gaines de combustibles. « Le zirconium, rappellent les experts, joue un rôle central dans les accidents de fusion et la production d'hydrogène (provoquant des explosions) comme à Three Mile Island (1979) et Fukushima ».

Les différences de conception des réacteurs selon leur puissance, avec une double paroi pour ceux de 1 300 et 1 450 MW et une simple paroi avec une peau métallique sur la surface intérieure pour ceux de 900 MW, posent également problème, selon les experts. Si la double paroi permet de mieux résister aux agressions externes, l'absence de peau métallique intérieure sur les réacteurs « est susceptible de les rendre plus vulnérables aux agressions internes comme une explosion d'hydrogène », indiquent-ils en regrettant qu'EDF n'ait « pas examiné les conséquences » de cela « en termes de robustesse ».

(haut de page)

Greenpeace alerte sur la vulnérabilité des centrales
Tristan Vey, LeFigaro.fr, lundi 20 février 2012

L'ONG a dévoilé lundi une contre-enquête sur la sûreté des installations françaises. Yves Marignac, l'un de ses deux auteurs, en explique les principales conclusions.

Les exploitants français sous-estiment-ils encore le risque nucléaire ?

YM - En dépit de l'accident de Fukushima, nous avons conservé en France une doctrine de sûreté basée sur deux piliers. Le premier est de penser que l'on peut faire le tri entre des scénarios plus ou moins vraisemblables. Le second est de croire que les systèmes de secours et de confinement empêcheront toujours les rejets massifs de radioactivité dans l'environnement. Le tsunami japonais aurait dû permettre de remettre en cause cette vision des choses. Cela n'a pas été le cas.

Comment cela se traduit-il concrètement ?

Vous mettez aussi en cause les piscines de refroidissement du combustible...

EDF n'envisage que le cas d'un défaut de refroidissement qui conduirait à l'évaporation progressive de l'eau de stockage. Le cas d'une vidange mécanique accidentelle n'est pas évoqué. Pourtant, un séisme important pourrait provoquer une telle vidange. L'absence de confinement de ces piscines poserait alors de gros problèmes. Par ailleurs, à La Hague, le risque d'une explosion provoquée par les solvants utilisés pour dissoudre le combustible usagé n'est jamais pris en compte. Ce n'est pas tolérable.

Outre ces mises en garde, quelles propositions faites-vous ?

Nous prônons une politique de limitation de ce que nous appelons « le potentiel de danger ». Le zyrconium, utilisé pour fabriquer la gaine des crayons de combustible, génère de l'hydrogène lorsqu'il se dégrade sous l'effet de la vapeur. Il faudrait mettre en place un programme de recherche ambitieux pour lui trouver un substitut. L'utilisation de combustible MOX, plus toxique, plus réactif et qui dégage plus de chaleur, est aussi un facteur aggravant. Il y a là un choix industriel sur lequel il convient peut-être de s'interroger. Nous estimons enfin que l'entreposage à La Hague pourrait se faire à sec plutôt que dans des piscines, comme cela se fait ailleurs dans le monde. Cela reviendrait toutefois à avouer que nous faisons du stockage à long terme ce qui n'est pas la ligne officielle. Dans les faits, il y a pourtant des déchets qui attendent d'être retraités depuis dix ans.

(haut de page)

Greenpeace pointe les faiblesses des rapports d'évaluation des centrales
Astrid Gouzik, L'Usine Nouvelle, lundi 20 février 2012

L'organisation écologiste a rendu sa contre-enquête sur le parc nucléaire français, lundi 20 février.

« Un bon point de départ », c'est en ces termes que Greenpeace qualifie l'évaluation complémentaire de sûreté (ECS) des principales installations nucléaires. Le rapport est réalisé par Arjun Makhijani, président de l'Institut pour l'énergie et la recherche environnementale (IEER) et Yves Marignac, directeur de l'agence d'information et d'études sur l'énergie WISE.

Le retour d'expérience de Fukushima

C'est suite à l'accident dramatique de la centrale nippone que le gouvernement français a engagé cette démarche d'évaluation de ses centrales. Les exploitants ont donc produit des rapports, publiés en septembre dernier alors que l'IRSN a dévoilé ses conclusions au mois de novembre. L'autorité de sûreté nucléaire (ASN) a ensuite émis ses recommandations, basées sur les analyses des scientifiques de l'IRSN, début janvier.

Pour l'ASN, les réacteurs français sont bons. Même si les opérateurs nucléaires, EDF en tête, vont devoir dépenser des milliards pour rendre les centrales encore plus robustes.

Aujourd'hui, c'est à la lumière du drame de Fukushima que Greenpeace demande à ce que la sûreté soit encore améliorée. Notamment en ne négligeant aucun risque, ni aucun élément aggravant.

L'organisation écologiste passe donc au crible les rapports d'EDF sur les centrales nucléaires de Gravelines, Civaux, Flamanville et du projet d'EPR, celui d'Areva sur le centre de traitement des déchets de La Hague. Il examine aussi le rapport de l'Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire (IRSN) sur l'ensemble du parc français.

Vers une meilleure gestion des risques d'agression

Si l'organisation non gouvernementale reconnaît quelques « points forts », elle ne manque pas de souligner les limites et les lacunes de ces rapports. Elles concernent principalement les risques d'agression et le vieillissement des centrales. Les ECS « devraient être révisés selon un cahier des charges plus complet qui inclut les agressions internes et externes »,

En effet, selon les experts mandatés par Greenpeace, le « tableau des déclencheurs et aggravations possibles des situations actuelles n'est pas complet ». De plus, EDF, Areva et l'IRSN ne semblent pas intégrer les facteurs « susceptibles de rendre plus difficiles la gestion d'un accident, notamment la contamination sur le site ».

Le vieillissement des centrales en ligne de mire

« Le vieillissement et l'usure des différents dispositifs participant à la sûreté réduisent régulièrement les marges de sûreté réputées acquises à la conception et à la construction », soulignent Arjun Makhijani et Yves Marignac.

Ils rappellent également que les réacteurs ont été conçus pour fonctionner 30 au minimum, et 40 ans au maximum. Et « aucun renforcement ne semble à même de repousser les limites imposées par le vieillissement ».

(haut de page)

à voir également sur le site de global chance

« Les exploitants français n'ont pas tiré les leçons de Fukushima »
Yves Marignac, interview publié par Le Figaro le 20 février 2012

Nucléaire : « Chacun sait qu'il y a des risques d'accidents »
Yves Marignac, interview publié par L'Express le 20 février 2012

Nucléaire : par ici la sortie !
(Rapports, analyses, tribunes, interviews, etc. : les propositions de Global Chance et de ses membres pour, enfin, sortir du nucléaire)

Fukushima : réactions en chaîne
(Tribunes, analyses, interviews, etc. : les réactions des membres de Global Chance face à la catastrophe nucléaire de Fukushima)

(haut de page)

Prolonger le parc nucléaire : des risques inacceptables

Benjamin Dessus, Bernard Laponche — 2012-02-20T12:52:03Z

Et si le prolongement de la durée de fonctionnement des réacteurs nucléaires proposé par EDF et le gouvernement présentait des risques inacceptables ?

Une offensive tous azimuts du gouvernement et de la direction d'EDF tente de faire accepter par l'opinion publique l'intérêt « évident » du prolongement de la durée de fonctionnement des réacteurs nucléaires actuels qui équipent les centrales nucléaires françaises, jusqu'à 50 et peut être 60 ans.

Devant cette offensive de communication Global Chance tient à préciser un certain nombre d'éléments.

Rappelons d'abord qu'en France, il n'y a pas de durée d'exploitation a priori, contrairement aux Etats-Unis qui fixent deux butoirs pour les licences d'exploitation : 40 ans, puis 20 ans.
En France, les réacteurs sont soumis à deux types de mesures de contrôle : contrôle permanent et revue de sûreté par inspections d'une part et, d'autre part, revues de sûreté nucléaire périodiques, tous les dix ans, en liaison avec le programme d'arrêt pour maintenance.

D'après EDF, les deux composants d'une centrale nucléaire qui ne sont pas remplaçables sont la cuve du réacteur et l'enceinte de confinement. Mais on peut se poser des questions sur d'autres éléments : le circuit primaire et tous les câblages électriques à l'intérieur de l'enceinte de confinement par exemple. En ce qui concerne les aciers de la cuve et du circuit primaire par exemple, on sait que plus longtemps dure l'intense irradiation neutronique, plus ils deviennent cassants : une injection massive d'eau froide dite de secours en cas d'accident pourrait entraîner la rupture brutale d'une cuve ou d'une tuyauterie primaire vieillie trop longtemps, surtout dans les premières centrales où les aciers sont sujets à des ségrégations de phosphore dites “veines sombres” qui accentuent le phénomène, concurremment parfois avec la présence de fissures entre acier au carbone résistant et revêtement d'inox interne anti-corrosion.
De même, en cas de situation accidentelle, notamment impliquant un incendie dans les parties centrales de l'ilot nucléaire le vieillissement à la longue et la détérioration des innombrables câbles et traversées électriques peut rendre inopérantes les tentatives de contrôle de la situation. Le remplacement de ces câbles et traversées, très imbriqués dans toutes les parties du cœur de la centrale et souvent en zone irradiée, représente un chantier considérable.

Pour juger des questions de sûreté liées l'allongement de la durée de fonctionnement des réacteurs nucléaires au-delà de leur durée prévue au moment de leur conception, soit trente ans, il nous paraît indispensable de nous reporter à quelques uns des témoignages de ceux qui sont responsables de la sûreté nucléaire, l'IRSN et l'ASN.

Nous en citons quelques uns ci dessous :

1. Dans son rapport « R&D relative aux accidents graves dans les réacteurs à eau pressurisée : bilan et perspectives » l'IRSN définit ce que l'on entend par accident grave et présente l'objectif des recherches sur la sûreté relative à cet accident (La Documentation française, janvier 2007). On peut y lire :

« La recherche concerne les réacteurs en fonctionnement et les réacteurs futurs. Les phénomènes de base sont les mêmes pour les réacteurs à eau sous pression actuels ou en projet. Toutefois, dans le cas des centrales existantes, les accidents graves n'ont pas été considérés lors de leur conception. Les modifications envisageables de l'installation sont donc restreintes et les recherches menées dans ce cadre ont essentiellement pour objectif de trouver des moyens de limiter les conséquences d'un éventuel accident grave ».

2. Jacques Répussard, Directeur général de l'Institut de Radioprotection et de Sûreté Nucléaire (IRSN) écrit dans Le Monde du mercredi 6 avril 2011 :

« Sur le parc mondial, 14 000 années-réacteur sont déjà passées, et les statistiques montrent qu'on est à 0,0002(2x10-4) accident nucléaire grave par an, soit vingt fois plus qu'attendu selon les études probabilistes, qui ne savent pas bien prendre en compte l'aléa naturel et le facteur humain. Le nucléaire fait jeu égal avec l'industrie chimique. C'est insuffisant. On peut donc se poser la question : l'homme est-il en mesure de maîtriser cette technologie pour diviser au moins par deux ce risque d'accident ? Y a-t-il une barrière ? Ce serait une conclusion inquiétante, car cela signifierait qu'avec 1 000 réacteurs installés, un accident nucléaire grave se produirait en moyenne tous les dix ans, ce qui n'est pas supportable ».

Ce calcul est basé sur trois accidents graves ou au-dessus (Three Mile Island, Tchernobyl et Fukushima compté comme un seul accident).
Notons qu'en faisant le même calcul pour les quatre réacteurs ayant connu un accident majeur (et pas seulement grave), un à Tchernobyl et trois à Fukushima, on trouve un rapport de l'ordre de 300 et non plus de 20 par rapport aux attentes des études probabilistes.

3. Jacques Repussard, dans Le Journal du Dimanche (JDD) du 1er janvier 2012, répond aux questions d'un journaliste :

« Qu'a révélé votre audit post-Fukushima sur la sûreté des centrales françaises ?
Celles-ci ne prennent pas en compte des scénarios comme Fukushima avec une perte totale d'eau et d'électricité. EDF propose des moyens de secours sous vingt-quatre heures mais on ne peut pas attendre tant de temps. Un séisme pourrait provoquer des accidents sérieux sur certains sites comme à Fessenheim et au Bugey. Les sites des vallées du Rhône et de la Loire doivent surélever leurs digues pour se protéger de fortes inondations.

La centrale de Fessenheim est pointée du doigt. La fermerez-vous ?
Depuis plusieurs années, nous disons qu'il faut renforcer son radier [dalle sous le réacteur] pour éviter une fuite en cas d'accident. Si EDF ne réalise pas ces travaux, il faudra fermer la centrale. Il n'est plus admissible que ces sujets retombent dans l'oubli. Cela nécessite des arbitrages économiques en faveur de la sûreté. Mais il ne faut pas non plus “sacraliser” la fermeture d'un réacteur. La France choisit de rester dans le nucléaire, il faudra construire de nouvelles centrales et donc arrêter les anciennes au fur et à mesure ».

4. André-Claude Lacoste, président de l'ASN, écrit dans Le Monde du 4 janvier 2012 :

« Nous avons beau être porteurs de l'idée qu'un accident nucléaire ne peut être exclu, c'est quand même un choc de voir un accident qui conduit à l'évacuation de 200000 personnes, un territoire de 2 000 km2 ravagé ».

5. André-Claude Lacoste, dans une audition parlementaire du 30 mars 2011, affirme :

« La position constante de l'ASN a toujours été la suivante : personne ne peut garantir qu'il n'y aura jamais en France un accident nucléaire. Je dis ce que je dis, et je répète une position constante de l'ASN française ».

6. Dans son Avis DSR_2010-153 du 19 mai 2010, sur la tenue en service des cuves des réacteurs de 900 MWe, l'IRSN écrit :

« L'IRSN en conclut qu'à VD3+5 ans,( visite des 30 ans + 5ans, soit 35 ans) le risque de rupture brutale n'est pas exclu pour les cuves des réacteurs de Dampierre 4, Cruas 1, Cruas 2, Saint-Laurent B1 et Chinon B2 en cas de situations incidentelles et accidentelles... Les marges à la rupture sont également insuffisantes à VD3 + 5 ans pour les cuves de Saint-Laurent B1 et de Bugey 5 qui sont affectées de défauts ».

7. Dans son avis n°2011-AV-0120 du 4 juillet 2011 l'ASN écrit :

« L'ASN considère que, sous réserve des conclusions à venir des évaluations complémentaires de sûreté (ECS) engagées à la suite de l'accident de Fukushima et au vu du bilan du troisième réexamen de sûreté du réacteur n°1 de la centrale nucléaire de Fessenheim, le réacteur n°1 est apte à être exploité pour une durée de dix années supplémentaires après ce troisième réexamen à condition de respecter les prescriptions de la décision de l'ASN n°2011-DC-0231 du 4 juillet 2011 et notamment les deux prescriptions majeures suivantes :
• Renforcer le radier du réacteur avant le 30 juin 2013, afin d'augmenter sa résistance au corium en cas d'accident grave avec percement de la cuve ;
• Installer avant le 31 décembre 2012 des dispositions techniques de secours permettant d'évacuer durablement la puissance résiduelle en cas de perte de la source froide. »
Et ce n'est que pour atteindre 40 ans…

8. Enfin , dans son rapport « les coûts de la filière électronucléaire » du 13 février 2012, la Cour des comptes, dans le chapitre consacré aux questions d'assurance du risque d'accident grave ou majeur, indique :

« Les estimations de l'IRSN donnent un coût moyen compris entre 70 Md€ pour un accident modéré sur un réacteur comme celui qui s'est produit à Three Mile Island en 1979 et 600 à 1000 Md€ pour un accident très grave comme ceux de Tchernobyl ou de Fukushima. »

Au vu de ces prises de position publiques et témoignages de personnalités reconnues, directement impliquées dans les questions de sûreté nucléaire, Global Chance s'élève vivement contre l'irresponsabilité dont font preuve aujourd'hui EDF et le gouvernement, en présentant la prolongation de la durée de vie du parc actuel de 10 à 20 ans comme une évidence industrielle et économique incontournable et en faisant de fait l'impasse totale sur les risques majeurs d'une telle stratégie pour nos concitoyens.

Benjamin Dessus et Bernard Laponche, 19 février 2012

(haut de page)

À voir également sur le site :

Nucléaire : par ici la sortie
(Rapports, analyses, tribunes, interviews, etc. : les propositions de Global Chance et de ses membres pour, enfin, sortir du nucléaire)

Fukushima : réactions en chaîne
(Tribunes, analyses, interviews, etc. : les réactions des membres de Global Chance face à la catastrophe nucléaire de Fukushima)

(haut de page)

Le rapport de la commission énergies 2050 : la pensée unique au secours du nucléaire

Benjamin Dessus — 2012-02-16T13:00:00Z

Révolutions comportementales, société autarcique, gestion de la pénurie ? Face à une Commission Energies 2050 figée sur son dogme de la croissance indéfinie et indépassable de la consommation d'électricité, les scénarios de sortie du nucléaire ont surtout l'inconvenance d'envisager de rendre les mêmes services à la population avec moins d'énergie et en particulier moins d'électricité qu'aujourd'hui. Une tribune de Benjamin Desssus, publiée sur le site Mediapart le mardi 14 février 2012.

La synthèse du rapport de la Commission Energies 2050 présentée le 13 février à la presse ne fait pas dans la dentelle en dénonçant « les analyses simplistes celles qui présentent les avantages en oubliant les inconvénients… » et plus loin « certains scénarios ne sont envisageables qu'au prix de révolutions dans les comportements individuels et sociaux qui ne nous semblent ni crédibles ni souhaitables ». Sont visés évidemment les scénarios de négawatt et de Global Chance qui ont l'inconvenance d'envisager de rendre les mêmes services à la population avec moins d'énergie et en particulier moins d'électricité qu'aujourd'hui. Ils sont donc accusés « de prôner la mise en œuvre d'une société autarcique qui ne ferait que gérer la pénurie dans tous les domaines de la vie courante ».

Après une telle réaffirmation du dogme de la croissance indéfinie et indépassable de la consommation d'électricité, ne reste plus qu'à examiner le coût de production du kWh pour montrer, comme on pouvait s'y attendre, que « ne rien faire » est ce qui coûte le moins cher : prolongeons au maximum la durée du parc jusqu'à ce que l'Autorité de sûreté nucléaire l'interdise ! Après on verra bien…

Mais c'est plutôt à la validité économique de ces scénarios « révolutionnaires » que s'attaque le corps du rapport. Trop d'EPR par exemple dans le scénario de référence choisi pour la comparaison avec le scénario de sortie du nucléaire en 20 ans de Global Chance, un coût du kW et du kWh produit par ces EPR bien trop élevés.

Soit ! Mais que se passe-t-il si l'on compare notre scénario de sortie à un scénario tout ce qu'il y a de plus officiel comme le scénario AMS Objectif [1], commandé par la Direction générale de l'énergie et du climat du ministère de l'industrie au bureau d'études Enerdata pour ses négociations à Bruxelles, en adoptant les coûts recensés par la Cour des comptes dans son rapport du 31 janvier dernier [2] ?

Dans le cas où l'on remplace les réacteurs du parc actuel par des EPR dans le scénario de la DGEC, on trouve encore, avec les données chiffrées de la Cour des comptes, un avantage économique au scénario de sortie du nucléaire : une facture annuelle inférieure de 8% pour le scénario de sortie et un investissement cumulé analogue.

Dans le cas où l'on maintient le parc actuel pour 20 ans de plus, les factures des deux scénarios deviennent quasiment équivalents : une facture 4% supérieure pour le scénario de sortie du nucléaire. Par contre le cumul d'investissement du scénario GDEC tombe à 267 Md€ contre 451 pour le scénario « Sortie du nucléaire », ce qui n'a rien de surprenant puisqu'on repousse les investissements lourds au delà de 2030.

L'explication en est simple : les coûts de mise à disposition d'une économie d'électricité d'un kWh, et en particulier d'électricité spécifique (l'éclairage, le froid, l'électroménager, la télévision, l'informatique, etc.) sont généralement nettement bien moindres que ceux de mise à disposition d'un kWh d'électricité à l'usager final.

C'est la principale raison pour laquelle les scénarios sobres et efficaces en électricité obtiennent de bonnes performances en terme de coût d'investissement et de facture annuelle des usagers.

Mais plutôt que de reconnaître ce fait bien connu partout ailleurs qu'en France, voire d'en discuter les limites, et très probablement pour éviter d'affronter la colère des producteurs d'électricité [3], ce point n'est pas même discuté dans le rapport. On se souvient à ce propos des déboires de Madame Kozusco-Morizet qui proposait une prime de 100 ou 150 euros aux ménages dits « modestes » pour se procurer un réfrigérateur de classe A++ plutôt qu'un réfrigérateur de faible efficacité électrique. On peut supposer en effet que ses services avaient pris la précaution de vérifier, avant de faire cette proposition,que cette prime se justifiait par les économies d'électricité engendrées au cours de la vie de l'appareil. La résistance du lobby des électriciens (producteurs et constructeurs) a eu pourtant bien vite raison de son engouement passager pour les économies d'électricité.

On sait aussi, en observant nos voisins, que ces politiques sont parfaitement possibles à mettre en place. En Allemagne par exemple, dont les dépenses d'électricité hors usages thermiques (chauffage et eau chaude sanitaire électrique qui sont une spécialité française) étaient équivalentes à celles d'un français en 1999, la politique d'économie d'électricité engagée s'est révélée très efficace : 10 ans plus tard la consommation domestique moyenne d'un allemand est 27% plus faible que celle d'un français [4]. Personne ne semble pourtant dire que nos voisins sont revenus à la bougie. Mais cela passe par une volonté politique, par une politique industrielle pérenne, par des incitations et des réglementations adaptées.

Alors que reste–t-il à nos rapporteurs pour tenter de déconsidérer les stratégies alternatives proposées plutôt que les discuter pied à pied ? Tenter de les diaboliser en utilisant des « éléments de langage » bien rôdés, révolution, autarcie, pénurie, pour faire peur à nous autres, bons pères de famille.

C'est en effet tellement plus simple de se retrancher derrière une recommandation du type de celle que nous produisent sans ciller nos rapporteurs sourcilleux de démocratie : « s'interdire toute fermeture administrative d'une centrale nucléaire qui n'aurait pas été décidée par l'exploitant à la suite des injonctions de l'Autorité de sûreté » que d'engager les citoyens à prendre en main leur avenir énergétique.

Et le débat démocratique dans tout cela ? Inutile puisque la catastrophe de Fukushima est un non événement pour notre ministre de l'industrie qui réussit la performance notoire à ne pas écrire le mot sûreté nucléaire dans son dépliant publicitaire « Les enseignements préliminaires du rapport de la Commission Energies 2050 [5] » diffusé largement à la presse quelques jours avant la sortie du rapport.

(haut de page)

À voir également sur le site :

Nucléaire : par ici la sortie
(Rapports, analyses, tribunes, interviews, etc. : les propositions de Global Chance et de ses membres pour, enfin, sortir du nucléaire)

Fukushima : réactions en chaîne
(Tribunes, analyses, interviews, etc. : les réactions des membres de Global Chance face à la catastrophe nucléaire de Fukushima)

(haut de page)

[1] « Scénarii prospectifs énergie - climat - air de référence concernant la France dans un cadre européen et international à l'horizon 2030 » février 2011

[2] Sortir en 20 ans du nucléaire : à quelles conditions et à quels coûts ?, Benjamin Dessus, 31 janvier 2012

[3] On notera avec intérêt que les électriciens n'envisagent généralement des économies d'énergie que dans le chauffage des bâtiments et de préférence sur d'autres formes d'énergie que celles qu'ils vendent. C'est le cas des certificats d'économie du système européen ETS où une majorité des certificats d'économie obtenus par les électriciens concernent une énergie qui n'est pas celle qu'ils vendent.

[4] L'énergie en Allemagne et en France, une comparaison instructive, Les Cahiers de Global Chance, n°30, septembre 2011

[5] http://proxy-pubminefi.diffusion.fi...

La manipulation nucléaire

Benjamin Dessus, Bernard Laponche — 2012-02-13T14:27:18Z

Trois jours avant la présentation officielle du rapport de la Commission Energies 2050 mise en place le 11 octobre 2011 par le ministre de l'industrie Eric Besson, la publication par ses services d'un petit document de 7 pages intitulé Enseignements préliminaires du rapport « Energies 2050 » met en évidence la tentative de manipulation grossière de l'opinion mise en place par le Gouvernement avec l'aide (volontaire ou non) de la Commission Energies 2050.

Ce petit document, joliment illustré d'arbres verts, réussit dans les 7 pages qui le composent à éviter les mots clés du débat énergétique engagé à l'occasion des présidentielles :
• Le mot de sûreté du parc nucléaire n'y apparaît jamais, alors que c'est évidemment un point majeur du débat. Manifestement, la catastrophe de Fukushima ne s'est jamais produite...
• Le mot d'économie d'électricité n'y figure pas non plus alors qu'il est une composante majeure des stratégies alternatives présentées par l'opposition à la stratégie de poursuite du nucléaire.
• Le mot de facture électrique pour l'usager n'y figure pas non plus, permettant ainsi de réduire le débat à la comparaison des coûts de production d'électricité (le coût du kWh) et « d'oublier » que la facture électrique est le produit d'un coût au kWh par une quantité d'électricité.

Ces éléments de « non langage » permettent à Eric Besson de réduire pratiquement la question de la transition énergétique à celle de la production d'électricité, au sein de laquelle il ne s'intéresse qu'au nucléaire, et de justifier le choix d'une prolongation de la durée de vie du parc actuel au nom de considérations économiques tronquées et au mépris total de considérations de sûreté et de sécurité nucléaires.

Global Chance avait dénoncé dès le 27 janvier dernier dans une analyse critique du rapport préliminaire de la Commission les prémisses d'une telle dérive en déclarant :

« Ce document est un exercice de médiocre qualité, biaisé par des erreurs factuelles, des non dits, des hypothèses implicites et des omissions majeures, sans aucune analyse de cohérence, ni aucun recul par rapport aux études analysées. Il distille ça et là des affirmations non étayées qui relèvent plus de partis pris ou d'opinions subjectives que de jugements objectifs. Cette complaisance et cette médiocrité méthodologique nuisent gravement aux conclusions qui sont ainsi suggérées, sinon proposées aux pouvoirs publics pour une politique énergétique à long terme de la France. »

Global Chance dénonce cette tentative de manipulation irresponsable de l'opinion, qui s'appuie sur les conclusions d'un rapport médiocre partial et bâclé.

Nos concitoyens sont en droit d'attendre un débat argumenté sur les questions énergétiques et non pas une « communication gouvernementale » partisane, gommant délibérément les préoccupations légitimes de sûreté nucléaire et de sécurité qu'ils expriment et les questions principales de la transition énergétique.

Benjamin Dessus et Bernard Laponche

Télécharger le communiqué au format pdf (1.8 Mo)

(haut de page)

« Les intérêts d'EDF vont contre l'intérêt général »

Yves Marignac — 2012-02-10T17:36:42Z

Le modèle nucléaire français est à bout de souffle : sans un changement de cap rapide, nous serons confrontés dans une dizaine d'années à un choix impossible, entre fermer les réacteurs sans avoir mis en place les solutions alternatives, ou les prolonger dans des conditions de sûreté extrêmement dégradées. Mais l'indispensable transition énergétique se heurte à l'archaïsme d'EDF, qui se comporte de plus en plus comme un acteur privé jouissant d'un quasi-monopole et fait passer ses intérêts propres à court et moyen terme avant l'intérêt général à long terme, tout en se parant des vertus historiques du service public... Interview d'Yves Marignac, publié par le site d'information en ligne Médiapart le lundi 6 février 2012.

Sans doute peu connu, Yves Marignac est l'un des experts sur l'énergie les plus actifs aujourd'hui en France. Consultant à but non lucratif sur les risques nucléaires et les politiques énergétiques, il rédige notes et études pour des acteurs institutionnels et associatifs. Il dirige Wise-Paris. Cette association a été fondée en 1983 pour mettre à disposition du public des informations sur l'énergie et faciliter ainsi le jeu démocratique. Il vient de contribuer au Manifeste Négawatt, livre tout juste publié par le réseau d'experts éponyme sur la manière de réussir la transition énergétique.

C'est le cinquième volet de nos entretiens en vue de la présidentielle de 2012, où nous demandons à des chercheurs et intellectuels de livrer leurs analyses.

Propos recueillis par Jade Lindgaard.

Notre dépendance au nucléaire crée-t-elle un handicap pour le développement des énergies renouvelables, et plus largement, pour la transition vers un modèle plus économe et plus durable ?

Yves Marignac : J'en suis convaincu. L'énergie dans un pays fait système. Il y a une imbrication très étroite entre l'organisation d'une société et son système énergétique. Le nucléaire, s'il ne représente qu'environ 17 % de l'énergie que nous consommons en France, est totalement structurant. Par exemple, la question des transports est éclipsée de presque tous les débats énergétiques, alors que la consommation d'énergie dans les transports n'a cessé de croître, et que notre gestion de l'espace s'est complètement organisée autour du tout-voiture.

Plus généralement, les grands acteurs du système ne savent pas appréhender la question énergétique dans le bon sens, c'est-à-dire en partant des besoins au lieu de l'offre.

Par ailleurs, la faillite de l'entreprise Photowatt, le retard français dans le développement de l'éolien, du photovoltaïque et de la biomasse, alors que la France possède le meilleur potentiel en Europe, ne s'expliquent que par le primat du nucléaire et la volonté de ne pas laisser ces alternatives lui prendre de la place. Ce n'est pas le nucléaire qui sert la politique énergétique mais l'inverse, d'où un débat systématiquement biaisé.

La France se caractérise par le monopole d'EDF sur le transport et la distribution de l'électricité – l'activité de production et de vente ayant été ouverte à la concurrence. Ce système unifié, intrinsèquement lié à notre conception du service public de l'énergie, ne rend-il pas difficile l'essor des énergies renouvelables ? Ne sera-t-il pas nécessaire de réformer ce système pour accélérer la transition énergétique ?

Autour de l'acteur EDF, on trouve une gestion unifiée du parc de production, du réseau de transport d'électricité, d'une très large partie de sa distribution mais aussi de l'ensemble des règles tarifaires – puisque une grande majorité des consommateurs restent dans le tarif régulé. Cela permet à l'acteur public de tirer toutes les ficelles. De là, tous les débats sur la réalité des coûts du nucléaire. Le tarif de l'électricité ne reflète pas les nécessités économiques en termes de coût de production, ni la nécessité des investissements massifs à venir dans la sûreté et le réseau. D'où la demande formulée aujourd'hui par EDF d'augmenter de 30 % les tarifs d'électricité.

Le système électrique est pensé en fonction du nucléaire et en défense de ce choix. La transition énergétique ne se fera pas sans réformer ce modèle. Historiquement, il s'est produit une sorte d'assimilation entre le choix nucléaire, le service public EDF et la protection des consommateurs français en termes de tarif d'électricité. Or il existe un capital énorme de sympathie pour le modèle du service public national, qui renvoie à l'héritage du Conseil national de la résistance. Ce sont des choses ancrées profondément, et qui sont intégrées comme participant de l'intérêt général. Le programme nucléaire est en partie assimilé à ce système.

L'un des paradoxes de la situation actuelle, c'est qu'EDF s'éloigne de ce modèle, en se comportant de plus en plus comme un acteur privé jouissant d'un monopole public. Mais tout en conservant cette image extrêmement positive auprès des Français. EDF profite clairement de cette situation pour capter la rente que constitue le nucléaire historique et la détourner de l'intérêt général.

Une illustration de ce phénomène est donnée par la décision qu'EDF a prise, avec l'aval de son actionnaire l'Etat, fin 2010, d'inscrire dans le fond séparé de provisions pour le démantèlement futur des installations nucléaires la moitié de la valeur en actifs du réseau de transport d'électricité. Cela représente 2 milliards d'euros. Alors que ce fond est censé garantir les provisions disponibles pour le démantèlement, on y inscrit quelque chose qui, non seulement n'est pas disponible, et en plus fait partie des bijoux de famille de cet héritage de la nationalisation de 1946 !

Les Français ont payé le développement de ce réseau, paient sur chaque kWh des provisions pour le démantèlement. Mais cette décision va conduire, quand on va démanteler, à avoir le choix entre se séparer du réseau de transport, en clair le vendre au privé pour obtenir les liquidités, ou alors, payer le démantèlement une nouvelle fois ! Cela va, sans aucune contestation possible, contre l'intérêt général. Il n'y a eu aucun débat public sur le sujet.

Si l'on ajoute à cela le fait qu'EDF a comme principal intérêt aujourd'hui de défendre son parc nucléaire, de l'utiliser le plus longtemps possible à moindre coût, de résister au développement trop important des renouvelables et de la maîtrise de la consommation, on peut dire que ses intérêts vont contre l'intérêt général énergétique à long terme. Il y a donc un besoin urgent de réinventer un modèle pour le secteur, où l'on pourra préserver les acquis, en laissant de côté toutes les évolutions négatives des dernières années. L'acquis de service public est extrêmement important.

Ce qui manque, c'est le lien entre les échelons national et local. On a l'exemple de la mobilisation sociale dans la transition énergétique que facilite le caractère décentralisé du système allemand. Dès que les projets ont trait à une maîtrise publique locale ou coopérative, l'acceptabilité est beaucoup plus grande. Par exemple, il n'y a pas d'opposition aux fermes éoliennes développées dans le cadre d'une régie publique d'électricité.

On retrouve ici le lien auquel les Français sont attachés entre l'intérêt public et le développement des outils de production. Dans le cas du programme nucléaire, à partir du moment où l'équation économique est devenue mauvaise, et où le parc s'est trouvé en surcapacité, les choix faits se sont de plus en plus éloignés de l'objectif de moindre coût et de meilleur service pour la communauté. A l'inverse, au niveau local, le développement maîtrisé des outils de production peut se faire en lien avec les besoins. La décentralisation est indispensable car les gisements d'économie d'énergie et de renouvelables, qui sont à portée de main, sont locaux.

Le quinquennat de Nicolas Sarkozy a débuté avec le lancement du Grenelle de l'environnement, d'abord encensé comme le lancement d'un « new deal » écologique, mais décrié désormais par les associations et mouvements écologistes pour ses faiblesses. N'était-il pas dès le départ condamné à l'inefficacité, du fait d'avoir exclu le nucléaire de son périmètre de réformes ?

Le Grenelle a été un vrai moment de concertation et de construction d'un consensus sur la question énergétique, avec des avancées réelles dans la réflexion et les objectifs. Mais cet espace de discussion n'a pu fonctionner que par le choix initial de laisser le nucléaire hors du champ. C'était fou puisqu'on voit que le nucléaire structure tout le reste et, en même temps, je fus le premier à considérer à l'époque que c'était peut-être une façon d'avancer sur les deux priorités de la transition énergétique : l'action sur les consommations d'énergie et le développement des renouvelables.

En fait, le paradoxe s'est avéré mortel. Une fois le Grenelle terminé, l'administration et les politiques ont fait l'addition du Grenelle et du choix du nucléaire, comme si ces deux choses étaient compatibles. En réalité, elles ne le sont pas. Cela s'est traduit par un scénario énergétique improbable, élaboré par la Direction générale de l'énergie et du climat du ministère de l'écologie. Pour la première fois, les pouvoirs publics ont proposé un scénario de baisse immédiate de la consommation énergétique. Sauf que leurs prévisions tablaient à la fois sur le maintien du niveau nucléaire et sur 20 % d'énergies renouvelables – requis par nos engagements européens. Le problème, c'est que la somme de ces projections conduit à un fort excédent d'électricité.

La conclusion du ministère a été de boucler le scénario par une augmentation sans fondement du solde exportateur. La France, qui a connu un pic d'exportations de 70 TWh au début des années 2000, devait parvenir à exporter presque le double, 130 TWh, ce qui est hautement improbable dans un marché beaucoup plus libéralisé et fluide. Quand j'ai demandé quelle étude fondait la faisabilité de cet objectif, la réponse a été : aucune. C'était une façon de ne pas reconnaître que ces objectifs du Grenelle et le statu quo nucléaire étaient en fait contradictoires.

François Hollande veut ramener la part d'électricité d'origine nucléaire à 50 % en 2025, contre 75 % aujourd'hui. Cet objectif vous semble-t-il cohérent ?

Il y a une ambiguïté sur l'objectif à plus long terme, et une incohérence à plus court terme. Nous sommes pris dans un jeu de contraintes créé par la vitesse de réalisation du programme nucléaire français – 80 % des réacteurs ont été mis en service entre 1977 et 1987 –, par la durée de vie prévue à la conception de ces réacteurs, et la remise en question de leur sûreté après Fukushima.

Un objectif de fonctionnement sûr de ces tranches après 30 ans et jusqu'à 40 ans est aujourd'hui tout à fait incertain, sans parler des projections au-delà. Les “stress test” le montrent bien : il y a tout un travail à faire de réévaluation des exigences de sûreté. Par exemple, le processus de vieillissement des cuves de certains réacteurs est bien connu, et il renforce le risque d'accident.

50 % d'électricité en 2025 – sous réserve que la consommation d'électricité se stabilise – signifie la fermeture d'un tiers du parc. Le problème, c'est qu'avant 2027, juste deux ans plus tard, ce n'est pas un tiers du parc actuel mais 80 % des réacteurs qui atteignent 40 ans. Il n'est pas réaliste d'imaginer fermer la différence, soit la moitié du parc, en deux ans, entre 2025 et 2027.

Donc cet objectif pour 2025 soit devra être revu avec plus d'ambition, soit conduira à la construction de nouveaux réacteurs ou entraînera la prolongation de la durée de vie d'une quinzaine de réacteurs au-delà de 40 ans. Un tel prolongement paraît en l'état des connaissances extrêmement risqué. Je crois que c'est sincèrement que François Hollande s'est orienté vers cette position qu'il a perçue comme un compromis. Mais le compromis avec la sûreté n'est pas possible.

Avec les experts de l'association Négawatt, nous avons calculé que l'horizon de fermeture du parc actuel, à la fois nécessaire du point de vue de la sûreté et raisonnable du point de vue de la transition énergétique, se situe entre 2030 et 2035.

C'est une fenêtre très étroite. Surtout, elle ne pourra être atteinte que si l'on prend très vite la bonne pente. C'est-à-dire si on ferme rapidement des réacteurs, parce que dans un système où le nucléaire est en surcapacité, il faut faire de la place physiquement et économiquement aux énergies renouvelables, et aux actions efficaces de maîtrise de la demande d'électricité.

Si on ne fait pas ça, s'il n'y a pas d'impulsion forte pendant la prochaine mandature, c'est là que le risque d'échec est réel. Et le risque de se retrouver confrontés dans une dizaine d'années à un choix impossible, entre fermer les réacteurs sans avoir mis en place les solutions alternatives, ou les prolonger dans des conditions de sûreté dont on ne pourra pas nier qu'elles sont extrêmement dégradées.

Presque un an après l'accident de Fukushima, la façon dont on débat de l'énergie en France s'est-elle profondément modifiée ?

Le changement pour les experts non institutionnels comme moi est manifeste. Le besoin d'expertise existait déjà avant. Mais le choc de Fukushima est plus profond que ça. Depuis des années, et même des décennies, la politique énergétique française était un non-sujet politique : le nucléaire était installé dans l'esprit des gens, même s'ils n'y étaient pas nécessairement favorables. Les décisions étaient confisquées, du fait que les responsables politiques déléguaient avec beaucoup de satisfaction cette question technique qui ne les intéresse pas fondamentalement aux administrations et au Corps des Mines.

Pendant trois, quatre décennies, la politique énergétique s'est donc construite sur la politique nucléaire. C'était insensible aux alternances politiques. Je crois que cette parenthèse historique s'est refermée avec Fukushima, qui a créé un besoin plus profond de se dire qu'une alternative au nucléaire est possible. C'est insupportable pour la société française de se sentir condamnée au choix nucléaire et condamnée, peut-être, à une catastrophe. C'est manifeste dans l'évolution de l'offre politique en vue des prochaines échéances électorales.

Pourtant les intentions de vote pour Eva Joly, la seule candidate à mener aussi volontairement campagne pour la sortie du nucléaire, sont très faibles dans les sondages.

Il y a peut-être un paradoxe. Ce besoin qui s'exprime se joue dans d'autres mouvements politiques que le mouvement écologiste. Il se joue dans les débats qui s'ouvrent en interne, et dans les évolutions des hommes et femmes politiques. On l'a vu notamment au Parti socialiste, dans le cadre de la primaire, avec les prises de position très engagées de Martine Aubry, et celles, moins radicales mais qui rompent avec les lignes antérieures, de François Hollande. Ségolène Royal s'est aussi plus ou moins prononcée pour une sortie du nucléaire.

Du côté de la gauche du PS, les choses évoluent aussi fortement. Le candidat du Front de gauche, Jean-Luc Mélenchon, s'exprime pour une sortie du nucléaire mais compose avec un Parti communiste dont la ligne officielle reste la continuation du programme.

Un véritable espace de débat s'est donc créé. Mais on constate aussi l'inculture massive des acteurs médiatiques et politiques. Par exemple, la plupart d'entre eux ne connaissent pas la différence entre l'énergie primaire et l'énergie finale, qui distingue la quantité d'énergie mesurée au niveau de la ressource de celle de votre consommation. Or la différence est extrêmement importante car, entre les deux, se joue tout le rendement de la chaîne énergétique. C'est-à-dire, la quantité d'énergie nécessaire pour produire et transporter l'électricité à partir de l'uranium, du pétrole, ou d'un rayon de soleil…

Or en France, une large part du débat tourne autour de la façon dont on cache ou révèle la très mauvaise performance du nucléaire : seulement 33 % de l'énergie libérée dans la chaudière nucléaire est livrée sur le réseau. Si bien que des pertes massives de chaleur se dissipent dans nos rivières et dans les airs. Ce sont ces grands panaches de vapeur qui s'échappent des fameuses tours aéro-réfrigérantes des centrales nucléaires.

Cette inculture énergétique forte des acteurs politiques, des médias et du grand public permet à certains mythes fondateurs de perdurer. Comme celui de l'indépendance énergétique.

Pourquoi parlez-vous de mythe ?

L'indépendance énergétique mesure le ratio entre l'énergie produite et consommée en France. Pour la calculer, on compte l'énergie produite dans les centrales nucléaires, les centrales hydro-électriques, l'éolien, le photovoltaïque… que l'on rapporte à ce que l'on consomme, déduction faite de la part d'électricité qu'on exporte. On y ajoute, enfin, tout le pétrole, le gaz et le charbon qu'on importe pour faire fonctionner nos voitures et nos chaudières.

Le chiffre officiel, c'est que la France produit à peu près 50 % de l'énergie qu'elle consomme. Ce taux a doublé par rapport à l'époque du premier choc pétrolier, où il était environ de 25 %. Or derrière cette vision très favorable, il y a deux conventions éminemment contestables : la première, c'est de prendre en compte l'énergie primaire et non l'énergie finale. Du coup, toute la chaleur gaspillée par les réacteurs du fait de leur mauvais rendement est comptée comme une énergie qu'on est content d'avoir produite et consommée. Le paradoxe, c'est que si on avait des réacteurs encore moins performants, avec 10 % ou 5 % de rendement seulement, on augmenterait complètement artificiellement cette indépendance énergétique !

La deuxième convention majeure dans ce calcul, c'est de considérer que l'énergie nucléaire est produite en France, en évacuant le fait que l'uranium qui sert à la produire est totalement importé. Ainsi, quand vous importez du pétrole brut, que vous le raffinez en France, et que vous le brûlez dans une centrale thermique pour produire de l'électricité, c'est comptabilisé comme une importation d'énergie. Mais quand vous importez de l'uranium, que vous l'enrichissez en France, et que vous l'utilisez dans une centrale pour fabriquer de l'électricité, c'est une production domestique.

Résultat : si on remplace ces deux conventions par un calcul en énergie finale, et en comptant l'uranium comme une énergie importée, on n'est plus sur une hausse de 25 % d'indépendance énergétique en 1973 à 50 % aujourd'hui, mais sur une baisse de 30 % en 1973 jusqu'à 15 % seulement aujourd'hui.

Ces deux conventions sont par nature deux représentations discutables du réel. Mais a minima, la seconde me paraît mieux représenter les enjeux de la situation actuelle. C'est un débat que les associations et les experts non institutionnels portent depuis des années. La comptabilité officielle ne changera pas parce que ce chiffre de 50 % a pris au fil des ans le statut d'un mythe. Il n'est plus discutable et sert de justification absolue à la poursuite du programme nucléaire. L'existence d'un lobby fort d'un côté, et l'inculture générale de l'autre, permettent de maintenir des biais incroyables dans l'analyse statistique de notre bilan énergétique.

Pensez-vous que le nucléaire puisse jouer un rôle d'énergie de transition ?

La question est en effet aujourd'hui de savoir si le nucléaire, dont on ne peut plus raisonnablement soutenir qu'il est durable dans sa forme actuelle, est une énergie du passé ou une énergie de transition qui a sa place pour aller vers un autre système énergétique. Comme nous l'avons vu, le nucléaire est dans le cas de la France un obstacle à la transition énergétique.

À l'inverse, le pays le plus engagé aujourd'hui dans la transition énergétique est l'Allemagne. Il y a une cohérence entre la volonté réaffirmée de sortir du nucléaire, les ambitions que l'Allemagne se donne dans la maîtrise de l'énergie et la montée des renouvables, et un lien évident avec la façon dont les acteurs – la société civile, les politiques, les industriels – se mobilisent pour atteindre ces objectifs.

Ce qui est très frappant quand on compare les discours, c'est qu'en Allemagne les orientations politiques sont portées par une vision à long terme. En France, la vision qui structure la politique énergétique, c'est l'ambition de maintenir le choix nucléaire. On est allé au bout de cette perspective avec 75 % de nucléaire dans l'électricité, ce qui est sans équivalent dans le monde. On a poussé aussi loin que possible les usages de l'électricité, parfois de la façon la plus absurde comme avec l'équipement massif des bâtiments en chauffage électrique.

Ce système est à bout de souffle. Sa prolongation n'est pas une perspective pour faire avancer la donne énergétique.

On le voit dans l'évolution du bilan énergétique : nous ne parvenons pas à atteindre les objectifs que nous nous fixons. Part des renouvelables en 2010 fixée par la loi POPE en 2004, objectif de renouvelables et d'économies d'énergie pour 2020, horizon de diviser par quatre les émissions de gaz à effet de serre en 2050 : nous ratons ces échéances ou sommes en mauvaise voie pour les respecter. Cela montre bien que le système n'est pas mobilisé vers les objectifs fixés. Il n'y a pas de tendances claires. Alors que la transition énergétique est chaque jour un peu plus une urgence, la seule tendance, c'est le statu quo.

(haut de page)

À voir également sur le site :

Le vieillissement des installations nucléaires : un processus mal maîtrisé et insuffisamment encadré
Yves Marignac, Contrôle, dossier n°184 : « La poursuite d'exploitation des centrales nucléaires », juillet 2009

Nucléaire : par ici la sortie
(Rapports, analyses, tribunes, interviews, etc. : les propositions de Global Chance et de ses membres pour, enfin, sortir du nucléaire)

Fukushima : réactions en chaîne
(Tribunes, analyses, interviews, etc. : les réactions des membres de Global Chance face à la catastrophe nucléaire de Fukushima)

(haut de page)

La France du nucléaire... dépendante du pétrole

Hélène Gassin — 2012-02-02T16:08:06Z

Sa monomanie nucléaire et son addiction au pétrole enferment la France dans une impasse socialement et économiquement coûteuse. Des milliards d'euros sont gaspillés pour alimenter une fuite en avant éperdue et repousser le choix décisif d'une nouvelle politique énergétique et économique relocalisant investissements et activités sur le territoire. Il est urgent de changer de cap. Une tribune de Hélène Gassin et Christophe Porquier, publiée par le site d'information Médiapart le jeudi 28 janvier 2012.

Hélène Gassin, vice-présidente EELV de la région Ile-de-France, et Christophe Porquier, vice-président EELV de la région Picardie, alertent les candidats à l'élection présidentielle : alors que « nos achats de gaz et de pétrole plombent notre balance commerciale », « la question de la relocalisation de notre économie est aussi un choix de politique énergétique ».

Les chiffres du commerce extérieur sont tombés le 9 janvier pour le mois de novembre, et ils confirment la tendance des trois premiers trimestre de l'année 2011. Ils sont accablants : sur les 12 derniers mois, le déficit se monte à 70,45 milliards d'euros, soit 5,87 milliards d'euros par mois, avec une tendance continue à la hausse de ce déficit depuis 2004 et qui s'est lourdement accentuée depuis 2007.

Ces chiffres traduisent l'évasion des richesses de notre territoire et l'affaiblissement de notre économie dans un contexte de globalisation accrue, bien antérieur à la crise actuelle qui ne fait que l'amplifier et la révéler. Nous en voyons chaque jour les effets désastreux sur l'emploi et sur l'environnement. Il traduit presque à lui seul l'incurie de la politique économique de la présidence Sarkozy.

Mais ce déséquilibre global en cache un autre, qui est un point capital et stratégique pour notre pays.

Au troisième trimestre, les importations d'hydrocarbures ont grevé de 15,6 milliards le solde de la balance commerciale française. La facture énergétique du pays a dépassé les 45 milliards sur les trois premiers trimestres 2011, elle va atteindre un niveau historique et dépasser les 60 milliards sur l'année avec le quatrième trimestre. Au final, la facture énergétique est équivalente au solde négatif de la balance commerciale avec une tendance continue à la hausse. Le résultat de ces importations, c'est une manne financière pour les produits producteurs qui sont tous situés en dehors de la zone euro et de l'Union européenne (bien sûr l'Arabie saoudite, les Emirats, le Kazakhstan ou la Russie, mais aussi la Norvège qui nous vend du gaz) et les grands groupes gaziers et pétroliers.

Pour parler clairement et directement, nos achats de gaz et de pétrole plombent notre balance commerciale, et rendent notre pays et notre économie totalement dépendants des pays pétroliers. Au passage, notons que la France dépense presque l'équivalent d'un plan de rigueur annuel par mois pour acheter des hydrocarbures.

Et ceci n'est pas conjoncturel. Avec la pression des pays émergents sur la demande, et surtout une baisse très inquiétante de la production, la facture énergétique est amenée fatalement à croître dans les années qui viennent.

Le tabou concernant les limites de nos ressources mondiales en pétrole est en train de se lever.

L'AIE (Agence internationale de l'énergie) a reconnu que le « peak oil » avait eu lieu en 2006 et évoque aujourd'hui ouvertement une diminution de la production mondiale, emboitant le pas au dirigeant de Shell faisant le constat que plusieurs « Arabie saoudite » allaient manquer à court terme pour répondre aux besoins pétroliers de la planète.

Le résultat de cette tendance lourde est pourtant sans appel : nos exportations payent les caprices des pétromonarchies (villes artificielles et autres tours géantes…), et privent l'économie française d'une manne financière considérable qui pourrait être réinvestie sur le territoire.

Ce constat renvoie également à un bilan cruel de la politique énergétique française. Malgré 50 ans d'investissement dans l'atome, la France reste lourdement pétrole-addict, et y a même ajouté une dépendance aux approvisionnements en uranium, eux aussi importés et en stock limité. L'énergie nucléaire ne représente au final que 18% de la consommation d'énergie. Et nous consommons autant de pétrole que nos voisins, voire plus, par habitant.

Il faut ajouter à cela que les perspectives d'exportation de la filière nucléaire française sont quasi inexistantes après l'accident de Fukushima, dont l'Europe et le monde tirent les leçons avec des programmes de sortie ou de moratoire sur le nucléaire.

Avec une stratégie que n'aurait pas renié André Maginot, la France du nucléaire se replie pourtant sur une industrie dépassée et dangereuse, sans perspective de développement, et qui ne répond pas aux enjeux énergétiques et économiques du pays – un peu comme si nous faisions reposer notre stratégie de télécommunications sur le minitel ou des machines à écrire « made in France ».

Au croisement de la monomanie nucléaire et de l'addiction au pétrole reste un angle mort : nous nous privons ainsi d'investir des milliards d'euros sur le territoire dans la maîtrise et l'efficacité énergétique, ou dans les renouvelables. Pourtant, chaque euro dépensé pour économiser l'énergie ou la produire localement renforce notre indépendance énergétique et économique, et peut créer des emplois de proximité dans le bâtiment performant, les modes de transport écologiques ou un écodéveloppement industriel.

Chaque euro dépensé dans de nouvelles capacités nucléaires entretient un mythe qui est une impasse industrielle et nourrit une politique désastreuse de surconsommation d'électricité (illustrée par les dégats sociaux du chauffage électrique) qui n'a en rien enrayé le recours aux énergies fossiles. Chaque euro dépensé dans le pétrole et le gaz plombe la balance commerciale et nous lie les mains face aux pays producteurs.

Avec 3,8 millions de ménages en précarité énergétique, il est plus que temps d'arrêter l'hémorragie énergétique.

La donne est donc sur la table : poursuivre dans l'impasse énergétique pétrolière et nucléaire, en continuant à tuer notre tissu économique et social ou faire le choix décisif d'une nouvelle politique énergétique et économique relocalisant les investissements et les activités sur le territoire.

Continuer la même politique, ou en changer, cela ne se résume pas à des slogans faciles pour « produire français ». Il s'agit avant tout de dire « pour quoi faire ». La question de la relocalisation de notre économie est aussi un choix de politique énergétique.

C'est demain, c'est aux citoyens d'en décider. C'est aux candidats à la présidentielle de se prononcer.

(haut de page)

À voir également sur le site :

« Le nucléaire assure l'indépendance énergétique de la France » : vraiment ?
Hélène Gassin et Arnaud Gossement, ecolosphere.net, mercredi 23 mars 2011

Nucléaire : par ici la sortie
(Rapports, analyses, tribunes, interviews, etc. : les propositions de Global Chance et de ses membres pour, enfin, sortir du nucléaire)

(haut de page)

Appel à souscription

Webmestre Global Chance — 2012-02-02T13:45:00Z

Depuis plusieurs années, notre association fonctionne sans subventions et doit autofinancer ses activités : parution semestrielle des Cahiers de Global Chance, animation du site internet global-chance.org, etc. Nous avons besoin de votre soutien !

Chers amis,

Global Chance est une association créée en 1992 par des experts indépendants qui partagent alors la conviction qu'un développement mondial plus équilibré peut et doit résulter de la prise de conscience croissante des menaces qui pèsent sur l'environnement global.

Face à ces menaces, Global Chance met les compétences de ses membres au service d'une expertise publique multiple et contradictoire, afin d'identifier et de promouvoir des réponses collectives, et ce dans un esprit de solidarité Nord Sud, d'humanisme et de démocratie. L'association est particulièrement active sur la problématique énergie-environnement-développement et privilégie une démarche pluridisciplinaire, croisant les approches scientifique et technique, économique et financière, politique et réglementaire, sociale et culturelle. Depuis sa création en 1992, l'association publie Les Cahiers de Global Chance (deux numéros par an) dont la plupart des exemplaires sont distribués gratuitement. Depuis 2008 et le lancement de son site global-chance.org, l'association est également présente sur internet.

Nous ne bénéficions plus, depuis quelques années, d'aucune subvention. Nous ne pouvons équilibrer le budget de l'association (entièrement consacré à l'édition des Cahiers de Global Chance et à l'animation de notre site internet), qu'à partir des recettes d'abonnement et des ventes au numéro des cahiers, parfois en nombre de la part d'organisations intéressées particulièrement par tel ou tel numéro.

Malgré le caractère entièrement bénévole de l'activité de ses membres, le budget annuel de notre association s'élève à une quinzaine de milliers d'euros, qui couvrent les frais d'impression et d'envoi des Cahiers, quelques abonnements à des bases de données énergétiques indispensables et l'animation du site internet, dont nous souhaitons pérenniser la gratuité. C'est pourquoi nous faisons aujourd'hui appel à vous en vous demandant de bien vouloir proposer à l'organisation à laquelle vous appartenez de s'abonner à notre publication ou, à défaut, de vous y abonner à titre privé.

Benjamin Dessus (président de l'association) et Bernard Laponche

(haut de page)